Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30355/2017 от 27.09.2017

Судья Гуркин С.Н.                                  Дело № 33-30355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Новикова А.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> В.А., представителя <данные изъяты> Д.В. – <данные изъяты> Д.А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> Д.В., в котором просили взыскать с <данные изъяты> Д.В. в пользу <данные изъяты> В.А. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 550000 руб., в счет возмещения утраченного заработка 20000 руб., расходы на проведение психофизиологической экспертизы в сумме 20000 руб.; взыскать с <данные изъяты> Д.В. в пользу <данные изъяты> А.В. компенсацию стоимости уничтоженного дополнительного оборудования в сумме 37060 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2013 года на автодороге Ивантеевка – Левково - Красноармейское шоссе произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Фабиа», госномер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В.А., и «Ауди», госномер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Д.В. В результате данного ДТП <данные изъяты> В.А. попал в реанимацию Ивантеевской ЦГБ, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана мягких тканей головы в теменной области слева и сотрясение головного мозга. После ДТП, ему сообщили, что по документам, составленным работниками ГИБДД, виновным оказывается он. Однако, впоследствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его невиновность была подтверждена решением судьи Московского областного суда от 03.12.2013, а затем и по гражданскому делу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года. Как следует из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы доводы истца о том, что, когда он поворачивал налево, а ответчик в нарушение правил дорожного движения совершал обгон по встречной полосе, полностью подтверждены. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у истца телесные повреждения, причинены в момент ДТП и находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ему легким вредом здоровья. В результате ДТП ему причинены моральные и нравственные страдания, так как в день ДТП истец собирался сделать своей девушке предложение. Из-за ДТП <данные изъяты> В.А. была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 01 июня 2013 года по 02 июля 2013 года, что подтверждается копиями больничных листов. В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП, чтобы опровергнуть доводы ответчика о виновности истца, и доказать правдивость показаний, истец прошел психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа. Данная экспертиза показала достоверность слов истца. Стоимость прохождения данной экспертизы составила 20000 руб. В результате ДТП автомобиль собственником которого являлся <данные изъяты> А.В., был признан неподлежащим ремонту и в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 28 ноября 2013 года, по договору КАСКО ему выплачена компенсация, с учетом полной гибели автомобиля. В сумму страховки не входило дополнительное оборудование, соглашения на дополнительное оборудование не заключалось и в договоре КАСКО не учитывалось, не были учтены не подлежащие восстановлению после ДТП запчасти и детали, купленные после приобретения автомобиля, сумма страховки была занижена, а сумма страховой выплаты уменьшена за счёт «амортизации» за период со дня страхования до дня ДТП. На момент ДТП на машине находилось следующее дополнительное оборудование: парковочный радар (парктроник) стоимостью 14800 руб., защита картера стоимостью 2500 руб., колёсные диски стоимостью 6800 руб., шины стоимостью 12960 рублей, общая суммы составляет 37060 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Д.В. в пользу <данные изъяты> В.А. моральный вред в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.; взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> В.А. утраченный заработок в сумме 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> А.В. компенсацию за дополнительное оборудование в сумме 24100 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В. обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на проведение психофизиологической экспертизы, изменить решение суда в части размера подлежащих ко взысканию сумм за дополнительное оборудование и оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, регистрационный номер О037УТ190, принадлежащего <данные изъяты> Д.В. и под его управлением, и транспортного средства Шкода, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> А.В. и под управлением водителя <данные изъяты> В.А. Оба транспортных средства получили механически повреждения.

На момент ДТП оба автомобиля были застрахованы по договорам КАСКО по рискам «ущерб и хищение».

В рамках договора КАСКО в соответствии с соглашением об урегулировании стразового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 28 ноября 2013 года, собственнику автомобиля «Шкода» <данные изъяты> А.В. страховой компанией САО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере указанной в договоре страховой суммы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2013 года усматривается, что <данные изъяты> В.А., начиная движение с правой обочины перед началом движения, при осуществлении манёвра поворота (разворота) влево не убедился в безопасности начатого манёвра, а также в отсутствии создания помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произвёл столкновение с транспортным средством «Ауди», которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения. За указанное действие <данные изъяты> В.А. не привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Административное расследование по факту причинения телесных повреждений пассажиру транспортного средства «Шкода Фабиа» прекращено в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> В.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда от 03 декабря 2013 года постановление от 28 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> В.А. изменено и исключено указание на нарушение ответчиком пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом судом сделан вывод о том, что вопрос о виновности <данные изъяты> В.А. в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, в случае возбуждения такового.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты> В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 01.06.2013 транспортному средству «Ауди», госномер <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> Д.В. причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО. В связи с чем, по данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение <данные изъяты> Д.В. в размере 763932 рубля 37 коп. в счёт реальной стоимости восстановительного ремонта. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина <данные изъяты> В.А., управлявшего транспортным средством «Шкода Фабиа» госномер <данные изъяты>. В связи с изложенным, просили взыскать с <данные изъяты> В.А. выплаченное страховое возмещение за вычетом страхового возмещения в размере 120000 рублей, приходящегося на страховщика <данные изъяты> В.А., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, в иске страховой компании «Согласие» к <данные изъяты> В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> Д.В. была застрахована в установленном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО с лимитом 120000 рублей за материальный ущерб и 160000 рублей за вред, причиненный жизни, здоровью иных лиц.

В результате ДТП пострадало дополнительное оборудование, установленное на автомашине «Шкода», принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> А.В., приобретение и установка которого подтверждена финансовыми документами: товарными чеками, заказом-нарядом и квитанциями об оплате (том 1 л.д. 52-56). Дополнительное оборудование – радар парковочный, отражен в страховом полисе <данные изъяты> от 11.10.2010 на автомашину марки «Шкода Фабиа» (том 1 л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении иска в части размера подлежащих ко взысканию в пользу истца Ливанова В.А. сумм за дополнительное оборудование – автошины стоимостью 12 960 руб., суд обоснованно исходил из того, что данные автошины не были установлены на автомобиле истца, что следует из акта экспертного исследования №36 (л.д.243-244, т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист Романов М.А. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, представленное ответчиком заключение не является судебной экспертизой, к которой предъявляются указанные требования, заключение специалиста было исследовано судом в качестве письменного доказательства, от назначения судебной экспертизы представитель истцов Чернозубова Л.В. отказалась. (л.д. 255)

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для изменения решения в части взысканных судебных расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обязательств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Устанавливая размер суммы 20 000 руб., взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд при оценке разумности заявленных расходов учел сложность дела, характер, существо рассматриваемого спора и категорию дела, проведенную подготовку по делу, объем помощи, размер удовлетворенных требований, участие представителя в разрешении спора. В связи с чем, достаточных оснований для переоценки взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы в этой части выводы суда первой инстанции не опровергают и с учетом обстоятельств дела основаниями для изменения решения не являются.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов на проведение психофизиологической экспертизы, поскольку не доказана необходимость проведения указанной экспертизы при рассмотрении данного дела, более того выводы по экспертному заключению не были приняты во внимание ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к <данные изъяты> В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливанова Владислава Александровича, <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи