Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2015 ~ М-504/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-680/15

09 июня 2015г. г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Норина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (далее ООО «ИнтерПроект») о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарев А.Т. обратился в суд в интересах Норина И.А. с иском к ООО «ИнтерПроект» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Нориным И.А. и ООО «ИнтерПроект» был заключен бессрочный трудовой договор №, и приказом от того же числа истец был принят на работу.

По условиям договора работнику выплачивается ежемесячная зарплата в сумме -- руб

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Нориным И.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, поскольку работодатель постоянно нарушал свои обязательства по выплате заработной платы и аванса, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В связи с чем Чеботарев А.Т. просил взыскать с ООО «ИнтерПроект» в пользу Норина И.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме -- руб, проценты за задержку выплаты в сумме -- руб, компенсацию морального вреда -- руб и расходы по оформлению доверенности на представителя.

Уточнив исковые требования, в судебном заседании Чеботарев А.Т. в связи с оплатой ответчиком задолженности по заработной плате окончательно просил взыскать с ООО «ИнтерПроект» в пользу Норина И.А. проценты за задержку выплаты в сумме -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, а также расходы по оплате услуг представителя -- руб и по оформлению доверенности -- руб

Представитель ответчика ООО «ИнтерПроект», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письмо, в котором указал на невозможность явиться в суд, и отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда по вине работодателя.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В силу статей 12 части 1, 56 ГПК Российской Федерации на ответчика возложена обязанность представить суду допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы.

В судебном заседании установлено, что Норин И.А. работал в ООО «ИнтерПроект» в должности супервайзера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора и записью в трудовой книжке истца (л.д.8-21).

В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате Норин И.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме -- руб

Ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца в данной части, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерПроект» выплатило Норину И.А. спорную задолженность по заработной плате, на что ссылается истец, уточнив свои требования, и о чем указал ответчик в представленном суду отзыве.

В силу требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет денежной компенсации за задержку выплат представлен истцом, проверен судом. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, установив при рассмотрении дела наличие задолженности по выплате ответчиком истцу заработной платы, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИнтерПроект» в пользу Норина И.А. процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме -- руб

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение денежных средств в полном объеме, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме -- руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Норина И.А. по оформлению доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных трудовых прав.

Стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности составляет -- руб, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 26).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оформлению доверенности в сумме -- руб

Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Чеботарев А.Т. (л.д. 61-62)

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи выполненных работ по договору (л.д. 60).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Чеботарева А.Т., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Норина И.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ИнтерПроект» в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» в пользу Норина И.А. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб и расходы на представителя -- руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.