Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2017 ~ М-1025/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александрова М.К. к ОАО «Самарастройдеталь» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Александров М.К. обратился в суд с исками к ОАО «Самарастройдеталь», просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 222614 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8149 рублей 91 копейка с последующим начислением по ставке 10 % годовых по день фактической уплаты долга;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24453 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12679 рублей 28 копеек с последующим начислением по ставке 9,75 % годовых по день фактической уплаты долга;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35415 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8149 рублей 92 копейки с последующим начислением по ставке 10% годовых по день фактической уплаты долга,

а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого Александров М.К. передал ОАО «Самарастройдеталь» 2 311 331 рубль 31 копейку на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Исполнение договора было осуществлено частично в сумме 2 111 331 рубль 61 копейка. Остаток долга составил 200 000 рублей. Проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 222614 рублей 14 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8149 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого Александров М.К. передал ОАО «Самарастройдеталь» 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. В установленный срок долг возвращен не был. Проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 24453 рубля 55 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12679 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого Александров М.К. передал ОАО «Самарастройдеталь» 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40 % годовых. В установленный срок долг возвращен не был. Проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 35415 рублей 82 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8149 рублей 92 копейки.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Александрова М.К. к ОАО «Самарастройдеталь» были объединены в одно производство.

Александров М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов и участия в судебном заседании представителя Солдатову Н.Н., выдав ей доверенность.

Представитель истца Солдатова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35415 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15930 рублей 31 копейка с последующим начислением по ставке 10% годовых по день фактической уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Терентьев Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заявителем не подтвержден факт внесения денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не подписана кассиром и не заверена печатью, не заполнена строка «в том числе», на расчетный счет денежные средства не поступали. Заявителем не подтверждена возможность предоставления займа в указанном размере, а также факт поступления и расходования денежных средств должником. У ответчика отсутствуют вторые экземпляры договоров займа. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарастройдеталь» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Проценты по данному договору и иным договорам были выплачены ответчиком на общую сумму 325221 рубль 13 копеек: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288364,13 рублей по договорам займа и ДД.ММ.ГГГГ рублей - 36857 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения договоров займа, поскольку у ОАО «Самарастройдеталь» имелись денежные средства на расчетном счете. Правовые и фактические основания для обращения Александрова М.К. с исками отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеназванных норм материального права, при возникновении спора связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу данных правовых норм по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению только на сумму займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым М.К. и ОАО «Самарастройдеталь» заключен договор целевого займа, по условиям которого Александров М.К. передает ОАО «Самарастройдеталь» целевой процентный заем в сумме 2 311 331 рубль 61 копейку, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа выдается заемщику на цели развития деятельности предприятия – на погашение банковского кредита по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 142 384 рубля 61 копейки, на погашение налогов 1 168 947 рублей. Заем передается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 1.4. договора займодавец передает займ под 25% годовых, заемщик обязуется выплачивать сумму основного долга равными долями и проценты ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на лицевой счет, указанный займодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части суммы займа в размере 2 511 331 рубль 61 копейка.

Денежные средства в сумме 2 311 331 рубль 61 копейка были перечислены Александровым М.К. на счет ОАО «Самарастройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из лицевого счета ОАО «Самарастройдеталь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 85). Денежные средства в сумме 200 000 рублей были внесены в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Самарастройдеталь» в рамках исполнения указанного договора был осуществлен возврат истцу денежных средств в сумме 311331 рубль 61 копейка ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ОАО «Самарастройдеталь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 2 311331 рубль 61 копейка.

Задолженность по основному долгу составила 200 000 рублей ( 2511331,61-2311331,61). Доказательств возврата данной суммы стороной ответчика не представлено.

За пользование займом по данному договору были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222614 рублей 14 копеек.

Согласно выписки из лицевого счета ОАО «Самарастройдеталь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет Александрова М.К. были перечислены проценты в сумме 36 857 рублей. Доказательств оплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, требования истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате основного долга в сумме 200 000 рублей, невыплаченных процентов по договору в сумме 185 757 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым М.К. и ОАО «Самарастройдеталь» заключен договор целевого займа, по условиям которого Александров М.К. передает ОАО «Самарастройдеталь» целевой процентный заем в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа выдается заемщику на цели развития деятельности предприятия – на погашение кредиторской задолженности на оплату за предоставленный пар в размере 150 000 рублей и на оплату электроэнергии в размере 50 000 рублей. Заем передается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 1.4. договора займодавец передает займ под 25% годовых, заемщик обязуется выплачивать сумму основного долга равными долями и проценты ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на лицевой счет, указанный займодавцем.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей были внесены Александровым М.К. в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО6, а также выпиской из лицевого счета ОАО «Самарастройдеталь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 105)

Задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей в установленный договором срок возвращена истцу не была. Доказательств возврата данной суммы стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма займа в размере 200 000 рублей была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в выписки по лицевому счету, суд считает необоснованными, поскольку письмом, адресованным <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Самарастройдеталь» изменило назначение данного платежа на «частичное погашение зарплаты».

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.

Однако сложившаяся и широко применяемая практика хозяйствующих субъектов и банков, а также судебная практика исходят из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве подтверждения назначения платежа, а также иных доказательств в подтверждения данного факта, суду стороной ответчика не представлено. Александров М.К. представил направленную ему копию уведомления об изменении назначения платежа, из которой следует, что ОАО «Самарстройдеталь» надлежаще и в разумный срок уведомило банк и должника об изменении назначения платежа.

За пользование займом по данному договору были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24453 рубля 55 копеек.

Доказательств оплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, требования истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате основного долга в сумме 200 000 рублей, невыплаченных процентов по договору в сумме 24 453 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым М.К. и ОАО «Самарастройдеталь» заключен договор целевого займа, по условиям которого Александров М.К. передает ОАО «Самарастройдеталь» целевой процентный заем в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа выдается заемщику на оказание материальной помощи работнику в связи со смертью. Заем передается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 1.4. договора займодавец передает займ под 40 % годовых, заемщик обязуется выплачивать сумму основного долга и проценты одним платежом на банковский счет, указанный займодавцем.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей были внесены Александровым М.К. в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей в установленный договором срок возвращена истцу не была. Доказательств возврата данной суммы стороной ответчика не представлено.

Проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 35415 рублей 82 копейки. Доказательств оплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, требования истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате основного долга в сумме 200 000 рублей, невыплаченных процентов по договору в сумме 35 415 рублей 82 копейки.

Доводы ответчика о том, что проценты по указанным договорам займа были выплачены в полном объеме, о чем свидетельствует п. 463 выписки из лицевого счета, согласно которого Александрову М.К. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве возврата процентов по договорам целевого займа в сумме 288364 рубля 13 копеек, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено сведений по каким именно договорам займа, за какой период была выплачена указанная сумма в качестве процентов. Помимо рассматриваемых договоров займа между Александровым М.К. и ОАО «Самарастройдеталь» были заключены и иные договора займа, по которым также могли быть произведены выплаты процентов.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа не поступали на расчетный счет предприятия, суд считает необоснованными, поскольку истцом представлены доказательства передачи денежных средств. Ответчиком кассовая книга в целях подтверждения их позиции суду не представлена. Договор целевого займа от имени ОАО «Самарастройдеталь» подписан генеральным директором ФИО6, подлинность подписи и полномочия не оспаривалась.

Также в судебном заседании было установлено, что истец Александров М.К. обладал денежными средствами, переданными ответчику по договорам займа, в подтверждении данного факта им представлены расходные кассовые ордера по получению денежных средств в суммах, переданных по договорам займа накануне либо в день заключения договоров.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. ( п.37).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". (п. 39).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из задолженности 200 000 рублей в размере 8149 рублей 91 копейка. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что расчет произведен арифметически неверно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в размере 200 000 рублей, составит 12062 рубля 50 копеек:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 200 000*24 дней *10,50%/360=1400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 200 000*189 дней * 10%/360=10500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 200 000*3 дней * 9,75%/360=162,50 руб.

Учитывая, что истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8149 рублей 91 копейка, суд полагает, что подлежит взысканию сумма в пределах заявленных исковых требований.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12679 рублей 28 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что расчет произведен арифметически верно, следовательно, взысканию с ответчика подлежит 12 679 рублей 28 копеек.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15930 рублей 31 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что расчет произведен арифметически неверно. Период задолженности необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в размере 200 000 рублей, составит 10930 рублей 56 копеек

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 200 000*145 дней * 10%/360=8055,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 200 000*36 дней * 9,75%/360=1950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 200 000*18 дней * 9,25%/360=925 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 10930 рублей 56 копеек.

Требование истца о последующем начислении процентов по день фактической уплаты долга суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что его право будет нарушено в будущем, а согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов по день фактического возврата долга.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования на общую сумму 919243 рубля 01 копейка, которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12392 рубля 43 копейки. Александров оплатил государственную пошлину в сумме 10 366 рублей 22 копейки, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3713 рублей 07 копеек, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3794 рубля 57 копеек и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2858 рублей 58 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты остальной части государственной пошлины до вынесения решения суда.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 877386 рублей 26 копеек – государственная пошлина 11973 рубля 86 копеек) в сумме 10366 рублей 22 копейки в пользу Александрова М.К. и 1607 рублей 64 копейки в доход местного бюджета.

    С Александрова М.К. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 418 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова М.К. к ОАО «Самарастройдеталь» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самарастройдеталь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, проценты по договору 185 757 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8149 рублей 91 копейка;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, проценты по договору в сумме 24 453 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 679 рублей 28 копеек;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, проценты по договору 35415 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10930 рублей 56 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10366 рублей 22 копейки, а всего взыскать 887 752 рубля 48 копеек.

Взыскать с ОАО «Самарастройдеталь» в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 1607 рублей 64 копейки.

Взыскать с Александрова М.К. в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 418 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 03.07.2017 года.

Судья С.В. Миронова