Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4103/2014 ~ М-3447/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года         г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего                  - Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                    - Жарковой И.А.,

с участием истца Попова А.В., представителя истца (по доверенности № 5Д-2045 от 30.10.2012 года) Давиденко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/2014 по иску Попова А.В. к ООО УК «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что Попов А.В. является собственником <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «Жилищно-коммунальная система». Техническое обслуживание дома осуществляется обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ №10 Советского района». Истец своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техобслуживание мест общего пользования и квартиры, и рассчитывает па получение качественных услуг. В понятие «техническое обслуживание мест общего пользования», согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170 включены работы по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно п. 4.6.1.10 указанных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли должны быть устранены в течение суток. Проведение текущего ремонта общего имущества дома силами обслуживающей организации установлено и п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Согласно указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и крыши (п.п. б п. 2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. а,б, п. 10 Правил). В середине лета 2013 г. был произведен полный ремонт кровли по выше указанному адресу, но несмотря на это в начале весны при таянии снега стало происходить пролитие квартир находящихся на 9 этаже. В связи с ненадлежащим ремонтом кровли, в мае 2014 г. в квартире принадлежащей истцу произошел залив водой сверху, с кровли, о чем свидетельствуют составленные акты комиссией в составе: мастеров ЖЭУ - 10 Ромашиной П.А. и Астаховой Н.А. от 05.05.2014 г., акт осмотра составленный ООО «Эксперт-Центр» Митяшиным Н.П. от 03.06.2014г.. Так же произошло пролитие и соседних квартир № 50, 51 находящихся па этом же 9 этаже. Неоднократно в устной форме истец обращался к ответчику, а так же к представителям ООО ««ЖЭУ №10 Советского района»» с просьбой устранить течь в избежание будущих последствий и возместить вред, причиненного отделке помещения квартиры в результате залива его водой сверху (с крыши дома), но просьбы истца оставались без ответа. 03.06.2014г. совместно с ООО «Эксперт-Центр» был составлен акт осмотра залития в вышеуказанной квартире, при осмотре так же присутствовали собственник Попов А.В., жилец <адрес> Кузьмина Н.В., жилец <адрес> Пилыцикова Е.Г. В настоящий момент никаких работ не произведено. Истец вынужден жить в квартире с отклеивающимися обоями и с желтыми подтеками на потолке и пятнами. Полагаю, что вышеописанные события привели к нарушению прав истца, как потребителя. Поскольку до настоящего времени работы по восстановлению квартиры не выполнены, вред не возмещен, причиненного отделке помещения квартиры в результате залива его водой сверху истец вынужден решать данные вопросы в судебном порядке. Также, невыполнение ответчиками своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию дома, приведшее к залитию квартиры истца, неоднократные обращения к ответчику, вынужденное «обращение по инстанциям», в конечном итоге обращение в суд причинило массу неудобств и переживаний. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ст. 15 Закона дает право истца требовать морального вреда, считаю, что ответчиком причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Так же в связи с отсутствием соответствующих знаний, истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Давиденко Д.М. в связи с чем понес судебные расходы в размере 11 300 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 050 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары о 03.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ЖЭУ 10 Советского района».

Истец Попов А.В. и его представитель по доверенности Давиденко Д.М. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49 710 рублей с учетом физического износа материалов, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 рублей.

           В судебном заседании истец Попов А.В. поддержал уточненный требования, просил удовлетворить, пояснил, что он является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем девятом этаже, над квартирой есть технический этаж. Последние три года истец не проживал в квартире, прожил ранее там его младший сын, в данный момент последний год он сдает квартиру в аренду. Истец несет бремя содержания, долгов у него нет. Весной 2014г. в апреле после того, как начал таять снег произошло пролитие крыши и в результате пролитие квартиры истца. Залив был между стыков плит, между маленькой комнатой и коридором. На потолке было мокрое пятно серого цвета площадью метра 1,5 на 20 см.- потолки окрашенные в белый цвет. Истец написал в ЖЭУ № 10 заявление, его зарегистрировали, но второй экземпляр ему не дали, действий со стороны ответчика и ЖЭУ после этого не последовало, хотя обещали все устранить. Примерно через две недели после первой протечки прошел сильный дождь и опять с этих же стыков, но, уже захватив и большую комнату, залило выключатель света в маленькой комнате, отклеились обои, появился грибок. Истец снова написал заявление в ЖЭУ № 10, у него его приняли. После того, как реакции на его второе заявление не последовало, он принял решение обратиться в суд, и добился от ЖЭУ № 10, чтобы они составили акт, сначала на маленькую комнату, а потоми на большую. На составлении акта присутствовал истец, два мастера, и соседка из соседней квартиры - акт от 05.05.2014г. Все, что указанно в данном акте от 05.05.2014г. соответствует действительности. Истцу устно сказали, что это пролитие крыши, но это не зафиксировали в акте. Истец обращался только в ЖЭУ № 10, и они ему не говорили, что ему нужно обращаться в управляющую компанию, он оставлял свой номер телефона, ему никто не звонил. Далее истец обратился в оценочную компанию, об этом он извещал мастера ЖЭУ №10, но они не явились. Оценка была произведена в присутствии двух соседей и истца.

             Представитель истца по доверенности Давиденко Д.М. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего исполнения услуг лежит на исполнителе, то есть на ответчике. Из пояснений ответчика подтверждается, что именно в его ведении находится данный дом, а также, что ЖЭУ № 10 является их подрядной организацией. Моральный вред обосновываем тем, что истец в течение длительного времени вынужден был проживать в непригодных условиях, что привело к сильным переживанием. Истец неоднократно обращался к ответчику и в ЖЭУ № 10, его заявления оставались без ответа, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

           Представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ответчика, так как ответчик был надлежащим образом извещена о дне судебного разбирательства. Не явка ответчика приводит к затягиванию рассмотрения данного спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании 03.09.2014 года представитель ответчика по доверенности Николаева К.А. исковые требования не признала, пояснила, что иск не признает, так как в акте от 05.05.2014г. не указанна причина залива квартиры истца. Согласно договора управления они являются Управляющей компанией с 01.10.2013г.. Ремонт крыши входит в их обязанности согласно договора, но в акте от 05.05.2014г. не указана причина залива квартиры и не возможно установить причинно-следственную связь. ЖЭУ № 10 это подрядная организация, кроме того считают, что сумма ущерба завышена, но о назначении судебной экспертизы заявлять не будут. Из отчета видно, что износ имеет место быть, ремонт был пять лет назад, поэтому не понятно, почему просят взыскать ущерб без учета физического износа материалов. Моральный вред считает, тоже завышенным. У истца нет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Свидетель Кузьмина Н.В., допрошенная в судебном заседании показала, что Попов А.В. ее сосед. ООО УК «Жилищно-коммунальная система» является их управляющей компанией. Она проживает в одном доме с истцом, она проживает на седьмом этаже, а истец на девятом. В апреле 2014г. после таяния снега у истца и еще в двух квартирах произошло залитие квартиры крыши, так как они проживают на последнем этаже. Вода текла с крыши, она подписывала акт, сотрудники ЖЭУ сами сказали, что вода текла с крыши. Так же знает, что были залиты <адрес> которые находятся на одном этаже с истцом и на одной левой стороне. Другие собственники не стали подавать в суд, так как у них нет денег, и по состоянию здоровья не могут ходить по судам. У истца в квартире очень хороший ремонт. Она по просьбе истца приходила вквартиру за несколько месяцев до залития, мыла окна, убиралась, следов залива не было. После протечки крыши у истца отклеились обои, остались потеки на потолке и не работает проводка. При составлении акта она не присутствовала, она была при осмотре квартиры эксперта и еще одна соседка, так же присутствовал истец.

            Свидетель Сапогина Т.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что Попов А.В. ее сосед. ООО УК «Жилищно-коммунальная система» является их управляющей компанией. Она проживает на одном этаже с истцом, крыша у них в таком состоянии давно. В 2013г. примерно в августе над ее квартирой был произведен ремонт крыши, после того как начал таять снег стало заливать квартиры. В апреле пострадала ее квартира, квартира истца и <адрес>. У нее в коридоре испортился потолок, обои, а у другой соседки кухня. Больше всего пострадала квартира истца. Приходили работники ЖЭУ осматривали квартиры, так как она и другая соседка не собирались подавать в суд, им акты не составляли, составили только истцу. Работники при осмотре сказали, что затопление произошло с крыши, они осматривали также и крышу. После затопления крыша пока не течет, так как не было с мая сильных дождей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, кроме прочего, крыша многоквартирного дома (п.п. б, д п.2 Правил содержания).

Судом установлено, что Попов А.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Московцевой И.В. 22.10.1999 года по реестру № 6506, свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сапрыкиной О.А. 13.04.2004 года по реестру № 2446, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ 141703 от 22.04.2004 года (л.д. 6).

Согласно отчета № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда составляет 49 710 с учетом износа (л.д. 9-37).

Попов А.В. производит оплаты за коммунальные услуги, что подтверждается платежным документом (л.д. 38).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного мастером по сантехническим вопросам Ромашина Е.А., Астахова Н.А. по адресу: <адрес> было выявлено: спальня потолок 0,3 x 2,5 желтое пятно (покраска водоимулис), стена обои виниловые разошлись 2,5 см, стена в углу серые пятна 0,5 x 2,5 (обои виниловые). Зал стена обои виниловые 0,5 x 0,5 серые следы над дверью 0,5 x 0,5 (л.д. 39).

В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «Жилищно-коммунальная система» и собственниками помещен6ий в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес> управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора, решением проведенного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и действующим законодательством. Оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг, установленных в настоящем договоре, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных а соответствии настоящим Договором. Предоставлять Собственнику помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению, горячему, холодному водоснабжению помещений, а также горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению мест общего пользования в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - «Правила»), установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда имуществу собственников. Состав предоставляемых коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома. Организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственников, либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих Собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством (л.д. 52-58).

В соответствии с перечнем работ/услуг, предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования для жилых домов со всеми удобствами, включая лифты и мусоропроводы осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан кровли производится два раза в год (л.д. 61-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

           Согласно п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли должны быть устранены в течение суток.

          Согласно п.п. 6, п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и крыши.

          Согласно п.п. а,б, п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

           Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

            В силу ч. 1 ст. 4, ч. ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. При этом потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял пред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребители, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке

             В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

           В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги. подлежит возмещению в полном объеме.

          В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Суд считает, что, узнав о заливе своей квартиры, истцом были предприняты необходимые меры к установлению виновника залива, он неоднократно обращался в ООО «ЖЭУ № 10». Свидетели Кузьмина Н.В., Сапогина Т.Н., допрошенные в судебном заседании пояснили, что в квартире истца произошло залитие из-за того, что кровля крыши была в несправном состоянии. Данный факт не опровергнут представителем ООО «Жилищно-коммунальная система», председатель Николаева К.А. в судебном заседании ничего не пояснила по данному вопросу.

Согласно отчета № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 03.07.2014 года итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда составляет 49 710 с учетом износа.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявлялось, в связи с чем, судом принимается во внимание размер причиненного ущерба, установленный в отчете. Доказательств, опровергающих представленные расчеты, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова А.В. к ООО УК «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба в размере 49 710 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Оценив все заслуживающие внимания доводы, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Жилищно-коммунальная система» в пользу Попова А.В. в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.В. за оказание услуг представителя было оплачено 11 300 рублей (л.д. 42).

               Требования истца о возмещении расходов с ответчика по оплате услуг представителя в размере 11 300 рублей суд считает завышенными и подлежащие удовлетворению с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Попова А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором № 76/06-14-оц на оказание услуг по оценке от 30.05.2014 года и чек-ордером (л.д. 40-41).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 771 рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А.В. к ООО УК «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилищно-коммунальная система» в пользу Попова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49 710 рублей с учетом физического износа материалов, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 65 710 (шестьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 30 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

          Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                    подпись                                                      Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                 Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                 И.А.Жаркова