Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6404/2017 от 22.02.2017

Судья: Орфанова Л.А. дело № 33-6404/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Гордиенко Е.С.

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Желтиковой <данные изъяты>

на решение Климовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску Желтиковой <данные изъяты> к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Желтиковой <данные изъяты> - Ольховой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Желтикова И.В. предъявила иск к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований указала, что 02.08.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору она исполнила, оплатив стоимость приобретаемой квартиры, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) в срок, предусмотренный договором (не позднее 30.09.2015 года) не исполнил, в связи с чем, истица была вынуждена нести дополнительные убытки, связанные с необходимостью аренды иного жилого помещения. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 632934 рубля за период с 01.10.2015 года по 21.09.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, так же 168000 рублей в счет возмещения убытков за оплату аренды другого жилого помещения для проживания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела.

Решением Климовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Желтиковой И.В. неустойку в размере 130000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Желтикова И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части определения размера неустойки, штрафа.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, пред} смотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, секция № 4 с передачей в собственность истца <данные изъяты> указанном жилом доме; цена договора составляет <данные изъяты> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность - до 30.09.2015 г. Оплата по договору в полном объеме произведена истцом 11.10.2014 г.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, таким образом, начиная с 01.10.2015 г. имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку по передачи квартиры истцу.

Однако, судебная коллегия находит ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки. Не содержится такого заявления и в апелляционной жалобе (имеется только согласие с выводом суда в указанной части).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

С учётом изложенного, решение Климовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Желтиковой И.В. неустойки в размере 632934 руб. (согласно расчёта, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком), компенсацию морального вреда – 10000 руб. (данный размер компенсации коллегия находит разумным и справедливым), штрафа в размере 321467 руб. (50% от размера удовлетворённых требований). Всего – 964401 руб.

Доводы истца о понесённых ею убытках в связи с арендой жилого помещение для проживания, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до 30.09.2015 года, справедливо признаны судом первой инстанции не обоснованными. Таковая аренда, даже, если она имела место в действительности, являлась лишь усмотрением истицы и доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и арендой иного жилого помещения по делу не имеется. Кроме того, как справедливо указал суд, истица имеет постоянное место жительство и регистрацию по адресу: <данные изъяты>.

В указанной части оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает, поскольку, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в части отказа в возмещении убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Желтиковой <данные изъяты> неустойку в размере 632934 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 321467 руб., всего – 964401 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтиковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: