Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2202/2016 от 15.01.2016

№2-2202/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой ФИО к Сокур ФИО о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова ФИО обратилась в суд с иском к Сокур ФИО о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой, ответчик получил от истца денежные средства в размере 174 000 руб. за выполнение работ, связанных с разработкой сайта для ООО <данные изъяты> Результат работ истцу не передан, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ, адрес ответчика была направлена претензия о передаче результата работ. Однако в установленный претензии срок результат работ истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за работу денежные средства. На сегодняшний день ответ на претензию истец не получила. В связи с этим я вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец Пивоварова ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Осинцева ФИО в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Ответчик Сокур ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что он является директором ООО <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Пивоварова ФИО и ФИО с просьбой создать сайт для компании ООО <данные изъяты>», которую они совместно открывают. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО и Пивоваровой ФИО договор на создание сайта, стоимость работ по договору составила 174 000 руб. При в договоре была указана только ФИО по их обоюдному согласию. При этом кто из них передавал ему денежные средства, он не обратил внимания. Для него не имело значения с кем из них заключать договор, так как ООО <данные изъяты> еще зарегистрировано не было, а Пивоварова ФИО и ФИОему пояснили, что открывать они будут вместе. Денежные средства в размере 174 000 они ему сразу передали, расписок не брали. Он знал, что Пивоварова ФИО. и ФИО работают вместе, т.к. они арендовали офис в том же здании, что и он. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в офис подошла Пивоварова ФИО и пояснила, что они деньги по договору отдали, а он им расписку не дал, поэтому попросила написать расписку о получении денег. У Пивоваровой ФИО. был с собой паспорт, поэтому он написал ей расписку. Данная расписка о получении от Пивоваровой ФИО. 174 000 руб., им давалась по договору от ДД.ММ.ГГГГ Никаких других договоров он с Пивоваровой ФИО он не заключал. Программный продукт, предусмотренный договором, а именно сайт для ООО <данные изъяты> он разработал, передал по акту сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приняла и расписалась. Когда он сдавал им сайт, он уже знал, что Пивоварова ФИО и ФИО являются соучредителями ООО <данные изъяты> поэтому какого-либо значения кто передал деньги, а кто расписался в получении сайта, для него не имело значения. Сайт работал, это подтверждается перепиской и распечатками с сайта. Потом ФИО подавала иск к Пивоваровой ФИО о взыскании денежных средств, он к делу был привлечен в качестве третьего лица. В том деле он дал те же показания. По данному спору было вынесено решение. Там было установлено, что денежные средства в размере 174 000 руб. передавались Пивоваровой ФИО именно по договору, заключенному с ФИО на разработку сайта, который им был исполнен.

Представитель ответчика Антуфьева ФИО в судебном заседании иск не признала, поддержала мнение своего доверителя. Суду представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору возмездного оказания услуг, производится за исполнение своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что Пивоварова ФИО и ФИО создали ООО <данные изъяты>, что подтверждается протоколом № общего собрания участников ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), учредительным договором ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112).

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО <данные изъяты> была избрана ФИО (л.д. 120).

На основании приказа о назначении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ФИО, на Пивоварову ФИО была возложена ответственность по ведению бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> (л.д. 111).

Кроме того, директором ООО <данные изъяты> - ФИО на имя заместителя директора Пивоваровой ФИО была выдана доверенность №, совершать от имени и в интересах ООО <данные изъяты> следующие действия, в том числе: подписывать платежные документы при расчетах общества, осуществлять расчеты, распоряжаться банковскими счетами и подписывать платежные документы,, получать деньги и ценности и т.д. (л.д. 110).

Для создания ООО <данные изъяты> Пивоварова ФИО и ФИО обратились в ООО <данные изъяты> к директору Сокур ФИО с просьбой о создании сайта ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО и ООО <данные изъяты> в лице директора Сокур ФИО был заключен договор на разработку сайта №. Согласно п. 6.1. договора, стоимость работ по договору составила 174 000 руб. (л.д. 57-70).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Пивоварова ФИО оплатила денежные средства в размере 174 000 руб. за выполнение работ, связанных с разработкой сайта для ООО <данные изъяты> (л.д. 18).

ООО <данные изъяты> в лице директора Сокур ФИО обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по созданию сайта ООО <данные изъяты> были исполнены, что подтверждается актом сдачи-приема работ по созданию сайта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Пивоварова ФИО и ФИО пользовались сайтом, что подтверждается перепиской с сайта Интернет. (л.д. 95-99).

Факт того, что сайт, созданный ООО <данные изъяты> в лице директора Сокур ФИО для ООО <данные изъяты> работал, также подтверждается договором № оказания услуг по сопровождению веб-сайта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО и ООО <данные изъяты> в лице ФИО (123-127).

ДД.ММ.ГГГГ, Пивоварова ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств за разработку сайта в размере 174 000 руб. В исковом заявлении она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлась директором ООО <данные изъяты> Пивоварова являлась заместителем директора и на основании доверенности имела право подписи от имени общества. По согласованию с ФИО, Пивоварова ФИО. за создание сайта ООО <данные изъяты> оплатила 174 000 руб. Также Пивоварова ФИО при подаче иска указывает, что сайт работал. (л.д. 108).

Из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 174 000 руб., полученные по расписке Сокур ФИО., были переданы Пивоваровой ФИО. за создание сайта для ООО <данные изъяты> в качестве оплаты по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО <данные изъяты>». При этом при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО действовала в интересах ООО <данные изъяты> Пивоварова ФИО при передаче денежных средств действовала от имени ООО <данные изъяты>

Поскольку ООО <данные изъяты> в лице директора Сокур ФИО. обязательства по договору были исполнены, сайт для ООО <данные изъяты> был передан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пивоваровой ФИО - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2016 года.