Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-513/2017 от 23.03.2017

Дело № 22к-513/2017 судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Садертдинова И.Г. в интересах ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 16 марта 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> судимому:

17 февраля 2015 г. Становлянским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Садертдинова И.Г., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> <...> следователем <...> УМВД России по <...>, ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу задержания <дата> ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<...> следователь <...> УМВД России <...>, ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет прочных социальных связей и легального источника дохода, не проживает по месту регистрации, <...>, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Садертдинов И.Г. в интересах ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд формально сослался на наличие оснований для избрания меры пресечения его подзащитному, в том числе на то, что обвиняемый может путем угроз и уговоров склонить иных участников группы к даче выгодных для него показаний или уничтожить доказательства. Обращает внимание на то, что ФИО1 принес явку с повинной, рассказал об обстоятельствах кражи, возвратил похищенное, и кроме того, признался в совершении кражи потерпевшему еще до начала предварительной проверки сообщения о преступлении, что свидетельствует об отсутствии желания обвиняемого скрываться.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе: протокол устного заявления о преступлении от <дата>, протокол допроса потерпевшего ФИО7 от <дата>, протокол явки с повинной от <дата>, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятую и непогашенную судимость за корыстное преступление, не имеет источника дохода <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении меры пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 принес явку с повинной, дал признательные показания, признался в содеянном потерпевшему и возвратил похищенное, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Вопрос о фактическом задержании ФИО1 был предметом проверки в суде первой инстанции, и в обжалуемом решении судом обоснованно указано о зачете в срок содержания обвиняемого под стражей время его фактического лишении свободы передвижения и принудительного доставления в правоохранительные органы. Вместе с тем, установление судом фактического времени задержания ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения.

<...>

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства следователя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции на то, что обвиняемый «может путем угроз и уговоров склонить иных участников группы к даче выгодных для него показаний или уничтожить доказательства», поскольку данные обстоятельства не подтверждаются представленными в материале данными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить постановление, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 «находясь на свободе, может путем угроз и уговоров склонить иных участников группы к даче выгодных для него показаний», «или уничтожить доказательства».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16 марта 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что ФИО1 «находясь на свободе, может путем угроз и уговоров склонить иных участников группы к даче выгодных для него показаний», «или уничтожить доказательства».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах ФИО1  без удовлетворения.

Председательствующий