Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2012 от 22.02.2012

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска Дело № 12а-143/12-7

Мировой судья Франгулова О.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу защитника Аветисяна Артура Овиковича Багаева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Аветисян А.О., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 11 декабря 2011 года в 06 часов 00 минут на пр.Ленина у дома 12 в г.Петрозаводске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Защитник Аветисян А.О. по доверенности Багаев Д.С. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубыми нарушениями, так как был составлен в отсутствии понятых. Содержание протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ, отличается от содержания протокола, находящегося в материалах дела. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона». Также показания сотрудников ДПС, данные в судебном заседании, отличаются друг от друга, и не соответствуют действительности. Сотрудник ДПС не выписал административный штраф, предусмотренный ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Допрошенные в суде понятые пояснили, что они находились на месте, где составлялись протоколы в отношении Аветисян А.О. не более 5 минут и расписывались в двух документах, тогда как всего документов, где стоят подписи, три, а также промежуток времени между подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет около 15 минут.

В суд Аветисян А.О. и его защитник не явились. Извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Аветисян А.О. 11 декабря 2011 года в 06 часов 00 минут на пр.Ленина у дома 12 в г.Петрозаводске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа на 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,65 мг/л, с чем согласился Аветисян А.О.; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей (понятых) ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что подписывали документы, при них водитель продул в трубку, прибор показал степень опьянения.

Таким образом, факт управления Аветисян А.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Аветисян А.О. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется, поскольку он отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Аветисян А.О., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах сотрудниками полиции, с учетом правовых норм, содержащихся в ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к Аветисян А.О., каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматриваются.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Показания свидетелей соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется. Также не имеется у судьи оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей. Мировым судьей вынесено обоснованное решение по делу.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аветисян А.О. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 08 февраля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аветисян А.О. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь