Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2017 ~ М-820/2017 от 05.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года      г. Назарово

    Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Ганжиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терра – Логистик» к Кожемякину Артему Олеговичу о суммы долга, числящегося за работником,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Терра – Логистик» обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к Кожемякину Артему Олеговичу о суммы долга, числящегося за работником, по тем основаниям, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчик причинил ущерб работодателю, повредил панель поворотную АДЮТЕХ 625 мм, с нижним профилем и уплотнителем, которая непригодна для дальнейшей эксплуатации, сумма ущерба составляла 26 567,20 рублей. При проведении проверки ответчик признал вину в причинении ущерба, по его заявлению частично сумма была взыскана, остаток задолженности составлял 20 961,42 рублей. Истец просит взыскать с Кожемякина А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей в сумме 20 961,42 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 42 коп.) рублей, а так же уплаченную сумму государственной пошлины в размере 828,84 (восемьсот двадцать восемь рублей 84 коп.) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Терра – Логистик» не участвовал, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кожемякина А.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался судом, путем направления по адресу проживания почтовых отправлений, которые в связи с истечением срока хранения возвращены в суд.

В силу 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом предпринимались достаточные меры к извещению ответчика, дважды направлялось извещение по адресу, указанному ответчиком в договоре, по адресу, указанному в адресной справке, за корреспонденцией на почтовое отделение ответчик не является. Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение не является, тем самым отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что Кожемякин А.О. в период со 02.11.2016 года по 19.12.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Терра – Логистик». ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д. 7-13)

Приказом ль ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по факту причинения работодателю ущерба (л.д.20), согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин А.О. указывает, что повредил дверь погрузчиком (л.д.21), актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Кожемякина А.О. в причинении ущерба (л.д. 23), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина А.О. на согласие об удержании суммы ущерба из заработной платы (л.д.22).

Сумма ущерба, причиненного работником, подтверждена стоимостью панели воротной АЛЮТЕХ 625 мм с нижним профилем и уплотнителем, оплатой света ООО «КСК» за указанную панель стоимостью работ по установке (л.д.18-19)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин А.О. привлечен к материальной ответственности, указано на удержание из заработной платы 20% от суммы заработка до погашения задолженности (л.д.24)

Согласно расчетных листов работника, были удержаны из его заработной платы суммы : в ноябре 3 565,26 рублей? в декабря 2 040,52 рублей, всего 5 605,78 рублей (л.д.25-26).

Оставшиеся подотчетные денежные средства в размере 20 961,42 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 42 копейки) рублей ответчик не вернул работодателю, а работодатель не удержал указанную сумму из заработной платы работника.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что Кожемякин А.О. уволен ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба не удержана на дату увольнения, в соответствии с Соглашением, работник принял обязательство о добровольном возмещении, Кожемякин А.О. погашает ущерб с рассрочкой платежа ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, на дате предъявления иска ответчиком ущерб не погашался, обязательство не исполнено (л.д.27-28)

Таким образом, суд считает, что действиями Кожемякина А.О. причинен работодателю материальный ущерб, ущерб не погашен, следовательно сумма в размере 20 961,42 рублей в силу требований статьи 248 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба работодателю действиями ответчика в размере 20 961,42 рублей, в силу чего данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, доказательств, документов обратного не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 828,84 (восемьсот двадцать восемь рублей 84 коп.) рублей, которая подлежит взыскании с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 248 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Требования ООО «Терра – Логистик» к Кожемякину Артему Олеговичу о суммы долга, числящегося за работником удовлетворить.

Взыскать с Кожемякина Артема Олеговича в пользу ООО «Терра – Логистик» в счет возмещения материального ущерба в размере 20 961,42 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 42 копейки) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 828,84 (восемьсот двадцать восемь рублей 84 коп.) рублей.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>