Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2022 ~ М-370/2022 от 27.01.2022

Дело №2-2294/2022

УИН 54RS0007-01-2022-000453-25

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                                                                       г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                             Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                               Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                      Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Цою Бон Ик о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Цоя Б.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 400 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 2 282 руб., в обоснование указав, что /дата/ на основании поступившего в адрес АО «МАКС» заявления (требования) Когута И.Н. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ в результате ДТП от /дата/, АО «МАКС» был составлен страховой акт №№ и платежным поручением № от /дата/ произведена оплата в размере 69 400 руб. Пунктом 1 ст.4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно извещению о ДТП от /дата/, гражданская ответственность Цоя Б.И. была застрахована Акционерным обществом Страховое общество «ЯКОРЬ» по полису серии XXX №. /дата/ АО Страховое общество «ЯКОРЬ» было исключено из Соглашения о ПВУ. /дата/ во исполнение требований п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «МАКС» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от /дата/ денежные средства в размере 69 400 руб. были перечислены на счет АО «МАКС». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с /дата/ по /дата/ с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение трех месяцев с /дата/ по /дата/. Таким образом, на момент ДТП от /дата/ указанный полис не действовал, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца – Российского Союза Автостраховщиков – не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.113), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6), против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Цой Б.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением Цоя Б.И., и автомобиля Renault Kangoo, г/н №, под управлением Когута И.Н. (л.д.55-57).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ следует, что водитель Цой Б.И., управляя автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, не учел видимость направления движения (отвлекся от управления), не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Kangoo, г/н № (л.д.58).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность владельца ТС Nissan X-Trail, г/н №, была застрахована в страховой компании ООО «Якорь» по полису серии XXX №.

21.08.2018    АО Страховое общество «ЯКОРЬ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

/дата/ во исполнение требований п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «МАКС» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от /дата/ денежные средства в размере 69 400 руб. были перечислены на счет АО «МАКС».

Согласно п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с /дата/ по /дата/ с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение трех месяцев с /дата/ по /дата/. Таким образом, на момент ДТП от /дата/ указанный полис не действовал.

Согласно пп.«е» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, владевшему транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Размер произведенной страховой выплаты документально подтвержден, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцом исполнена, страховой случай наступил по вине ответчика, вред причинен в период, не предусмотренный договором страхования, РСА, реализуя свое право на регрессное возмещение, обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 69 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина (л.д.12)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░, /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ /░░░░/, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 282 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 71 682 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░