Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-239/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Волгоград                                                           16 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жаровой В.Л.,

обвиняемого Гаврикова А.В.,

защитника адвоката Велишаевой Е.В.,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ГАВРИКОВА А. В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Гавриков А.В. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенном с использованием телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Предварительное слушание по делу назначалось по тем основаниям, что уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности, поскольку преступление в своем большинстве (произведенных закладок наркотических средств, то есть сбыт наркотического средства) совершено на территории Ворошиловского, а также Краснооктябрьского районов г. Волгограда, а не на территории Центрального района г. Волгограда, соответственно было необходимо обсуждение вопроса подсудности; а также на предмет соответствия обвинительного заключения предъявляемым требованиям (в заключительной части описательной части обвинительного заключения имеется лишь перечисление многочисленных адресов, с указанием, что по ним обвиняемым также были разложены свертки с наркотическими веществами, однако никаких сведений о датах, количестве и виде наркотических средств не указано); в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений о доказательствах стороны защиты; для обсуждения вопроса о мере пресечения.

Настоящее уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся расписке, а также пояснениям самого обвиняемого Гаврикова А.В.

В ходе предварительного слушания от стороны защиты поступили ходатайства о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом, о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а также об изменении меры пресечения Гаврикову А.В. на домашний арест.

По вопросу территориальной подсудности уголовного дела обвиняемый Гавриков А.В. и его защитник адвокат Велишаева Е.В. полагали, что уголовное дело не подсудно Центральному районному суду г. Волгограда, а подсудно Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, по месту совершения преступления, согласно обвинительному заключению, и месту пресечения деятельности Гаврикова А.В., так как он был задержан на территории Ворошиловского района г. Волгограда.

Прокурор Жарова В.Л. в предварительном слушании возражала против направления уголовного дела по подсудности, указывая, что первую закладку наркотического средства, согласно обвинительному заключению, Гавриков А.В. совершил на территории Центрального района г. Волгограда, и по ее мнению, по массе наркотического средства она была больше остальных закладок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Как видно из обвинительного заключения, преступление, в совершении которого обвиняется Гавриков А.В., в большей своей части, а именно по местам сбыта наркотического средства, совершено на территории Ворошиловского района г. Волгограда (объективная сторона преступления совершена и окончена в большей части мест закладок наркотического средства на территории Ворошиловского района г. Волгограда).

Довод прокурора Жаровой В.Л. о том, что первая закладка наркотического средства, согласно обвинительному заключению, Гавриковым А.В. совершена на территории Центрального района г. Волгограда, не соответствуют правилам определения подсудности, а в части указания на массу указанной закладки в Центральном районе г. Волгограда, как якобы превышающей массу других закладок наркотических средств, не основаны на самом обвинительном заключении.

Таким образом, уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

Обвиняемый Гавриков А.В. считает, что уголовное дело в отношении него подсудно Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, то есть не согласен на его рассмотрение в Центральном районном суде г. Волгограда.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Ходатайство стороны защиты о допуске защитника наряду с адвокатом Кугаткина А.С. суд оставляет без удовлетворения на данной стадии судебного разбирательства, так как оно по существу чем-либо не обосновано, носит заявительный характер.

По вопросу меры пресечения в отношении обвиняемого Гаврикова А.В. судья полагает оставить ее без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно основания для избрания меры пресечения в отношении Гаврикова А.В. в настоящее время не изменились.

Гавриков А.В. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка; характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит; постоянного места работы не имеет (со слов находился в поиске работы в течение месяца до задержания).

При этом Гавриков А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких основаниях имеются основания полагать, что Гавриков А.В. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заболеваниями, влияющими на вопрос избрания меры пресечения, Гавриков А.В. не страдает.

Изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, в отношении Гаврикова А.В. при таких обстоятельствах невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ суд на данной стадии оставляет без рассмотрения, полагая, что по существу данный вопрос должен быть рассмотрен судом, рассматривающим уголовное дело в отношении Гаврикова А.В. по существу. Однако при этом судья обращает внимание на то, что доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно не содержит необходимых сведений о том, где и как происходили закладки наркотического средства, количестве и виде наркотического средства в каждой закладке, каким образом происходило изъятие наркотического средства, не раскрыто понятие покупателя, не доказаны сами факты сбыта, моменты изъятия наркотического средства, отсутствуют сведения о получении обвиняемым денежных средств за сбыт наркотического средства, а также в части (в заключительной части описательной части обвинительного заключения) Гаврикову А.В. предъявлено обвинение в совершении раскладок в тех местах, где вообще не было обнаружено какого-либо наркотического средства, - заслуживают внимания и подлежат проверке при решении указанных вопросов судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Также судья обращает внимание на то, что ранее по данному уголовному делу обвинительное заключение не было утверждено прокурором и было возвращено следователю для производства дополнительного следствия, то есть для исправления соответствующих недостатков, однако при повторном составлении обвинительного заключения обвинение, предъявленное Гаврикову А.В. фактически не изменилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 110, 255, 236, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство стороны защиты о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом Кугаткина А.С. – оставить без удовлетворения, разъяснив право повторного заявления указанного ходатайства.

Ходатайство стороны защиты об изменении    Гаврикову А. В. меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ГАВРИКОВА А. В. – заключение под стражу – оставить прежней, продлив срок содержания под стражей до вынесения итогового решения по делу,    до ДД.ММ.ГГГГ

3. Направить уголовное дело в отношении ГАВРИКОВА А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по подсудности в Ворошиловский    районный суд г. Волгограда.

4. Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и в целом вопрос соответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ – оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                        ...

...                                     Е.В. Гусева