Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2016 ~ М-1987/2016 от 07.06.2016

Дело №2-2839/2016г.

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Боровик О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Боровик О.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 588263 рублей 71 копейка. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком путем подписания анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 430209 рублей 62 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 24 % годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщица обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в размере 10645 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, однако это обязательство заемщиком нарушено. С момента получения кредита Боровик О.Н. нерегулярно и не в полном объеме вносятся платежи по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 26.02.2016г. общая задолженность по кредиту составила 588 263 рубля 71 копейка, том числе 411 096 рублей 01 копейка основной долг, 177 167 рублей 70 копеек проценты за пользование кредитом за период с 11.102013 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,36), в котором также указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Боровик О.Н. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом, от неё поступила телефонограмма о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчицей Боровик О.Н. путем подписания анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 430209 рублей 62 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 24 % годовых. При этом ответчица обязана была погашать сумму кредита и процентов ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца в размере 10645 рублей в соответствии с графиком платежей. Согласно выписки из лицевого счета Боровик О.Н, представленных истцом и оснований не доверять которой у суда нет, заемщиком обязательства по погашению кредита исполняются несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 26.02.2016г. общая задолженность по кредиту составила 588 263 рубля 71 копейка, том числе 411 096 рублей 01 копейка основной долг, 177 167 рублей 70 копеек проценты за пользование кредитом за период с 11.102013 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копией паспорта ответчицы, анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, договором комплексного банковского обслуживания, заключенным с ответчицей, заявлением на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, уставом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельствами о постановке на учет.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное и отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что ответчица Боровик О.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от неё досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в требуемых размерах. Расчет задолженности проверен судом и сомнений не вызывает.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 9082 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» 588263 ░░░░░ 71 ░░░░░░░ ░ 9082 ░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2016░.