Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2015 от 14.07.2015

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием истца – Вакулича В.М.,

представителя ответчика - Администрации Пудожского муниципального района- Чуриной В.Е., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Вакулича В.М. к Администрации Пудожского муниципального района о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Вакулич В.М. обратился с иском к Администрации Пудожского муниципального района, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор, предметом которого выступали обязательства по формированию объекта кадастрового учета. Все подготовительные работы по оформлению земельного участка к продаже через аукцион были возложены на Администрацию Пудожского муниципального района. Из-за отсутствия в бюджете денежных средств на оплату кадастровых работ, истцу предложили оплатить расходы по их проведению с последующим возмещением путем зачета стоимости кадастровых работ в стоимость земельного участка. Между сторонами был заключен соответствующий договор, где истец выступил в качестве плательщика. Стоимость кадастровых работ составила <данные изъяты> руб., однако при заключении в дальнейшем договора купли-продажи земельного участка ответчиком не были соблюдены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>. В своем заявлении истец указал на свою обязанность выполнить кадастровые работы за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (плательщик), ООО «Северный кадастр» (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен трехсторонний договор, по которому плательщик обязался оплатить фактически выполненные кадастровые работы по формированию земельного участка. По условиям договора, средства затраченные на выполненные подрядчиком работы, засчитываются в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, если плательщик будет являться победителем торгов. Истец не являлся победителем торгов, так как аукцион по продаже земельного участка признан несостоявшимся. В связи с этим, ответчиком было принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка с истцом, как с единственным участником, по начальной цене земельного участка. Условиями договора купли-продажи земельного участка возврат затрат истцу на предпродажную подготовку земельного участка не предусмотрен. Кроме этого, в соответствии со ст.32 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) решение о предварительном согласовании места размещения обьекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, поддержав доводы возражений на иск.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением мирового судьи не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению автора жалобы, ссылка в оспоренном решении на ст.36 Земельного Кодекса РФ является незаконной, поскольку Вакулич В.М. не является собственником зданий, сооружений, расположенных на земельному участке. Также является ошибочным вывод мирового судьи о том, что обязанность по формированию земельных участков лежит на ответчике и не может быть возложена на истца. Ответчик полагал ошибочным и вывод о том, что им не были соблюдены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части возврата истцу суммы, потраченной на проведение кадастровых работ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на иск.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по доводам иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего до 01.03.2015г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следовало из ст.30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.

Перечень мероприятий, которые должны быть совершены в рамках проведения работ по формированию земельного участка, был предусмотрен положениями п. 4 ст.30 ЗК РФ, который включал в себя в т.ч. выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В соответствии со ст.11.1, 36 ЗК РФ (действовавших до 01.03.2015г.), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Фактическое расположение земельного участка на местности может быть установлено только по результатам проведения землеустроительных работ по его межеванию, определения границ земельного участка и их согласования со смежными землепользователями.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Таким образом, по смыслу закона, вопреки утверждениям подателя жалобы, обязанность по формированию земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и предоставление на него соответствующих документов возложена на орган местного самоуправления (продавца).

Оценивая доводы сторон о наличии обязанности ответчика возместить истцу стоимость кадастровых работ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Пудожского муниципального района (заказчик), ООО «Северный кадастр» (подрядчик) и Вакуличем В.М. был заключен договор в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый учет земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, <адрес> в кадастровом квартале №, предполагаемого к продаже на торгах (или продаже права на заключение договора аренды такового земельного участка), для индивидуального жилищного строительства (п.1.1). Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1), а плательщик обязался оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком от подрядчика работы (п.3.2). Собственником переданных подрядчиком работ является заказчик, которому принадлежат все авторские права на результаты работ (п.6.6).

Также условиями договора предусмотрено, что в случае признания плательщика победителем торгов, денежные средства, затраченные на выполненные и принятые заказчиком от подрядчика работы засчитываются продавцом (арендодателем) в счет оплаты по договору купли-продажи (аренды) земельного участка, указанного в п.1.1 Договора (п.3.3.).

Факт оплата истцом денежных средств в размере и порядке, в установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден квитанцией банка и не оспаривался сторонами.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ. в аукционе участвовал только истец, аукцион по продаже в собственность земельного участка был признан не состоявшимся. Аукционной комиссией было принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка с единственным участником аукциона – истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Ответчиком не оспариваются доводы истца о том, что при заключении данного договора в счет оплаты по нему не были засчитаны денежные средства, уплаченные истцом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правовые последствия победы истца на торгах и признание его победителем аукциона - заключение договора купли-продажи.

С учетом положений п.27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ (действовавшего до 01.03.2015г.) аналогичные правовые последствия возникали и в случае, когда истец являлся единственным участником торгов. Орган местного самоуправления, по решению которого проводился аукцион, обязан заключить договор купли-продажи или аренды выставленного на аукцион земельного участка с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Фактически, податель жалобы свои возражения в части отсутствия оснований для возмещения истцу стоимости понесенных до заключения договора купли-продажи расходов связывает не с итогами торгов - продажей земельного участка, а с основаниями, послужившими для заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, для истца последствия победы на торгах, тождественны с последствиями, обусловленными отказом иных лиц от участия в их проведении.

Сопоставления буквального содержания положений п.3.3 и п.3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ., предполагающих возмещение истцу денежных средств, как в случае заключения с ним договора купли-продажи земельного участка, так и в случае отказа в таковом, дает суду основания для вывода о том, что ответчик обязался обеспечить истцу возмещение понесенных им расходов, связанных с формированием земельного участка, и в случае его реализации истцу, и в случае реализации иному лицу.

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, в одностороннем порядке обязался выполнить кадастровые работы за свой счет не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. стороны достигли иного соглашения, предусматривающего возмещения данных средств.

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пудожского муниципального района – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2015г.

Судья                      Точинов С.В.