Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2012 от 19.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 19.03.2012 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.

при секретаре Канайкиной О.А.

с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д.

защитника адвоката Гребенщикова А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 24 августа 2011 года, которым

Прохоров В.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ликвидационной комиссии ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» Прохорова В.А. Из постановления следует, что на территории г. Сорочинска осуществляет деятельность ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» (ИНН 5617001395), которое было зарегистрировано 27 июня 1997 года. Основным видом деятельности юридического лица является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

По поступившим сведениям Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области (далее – Инспекции), ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей.

Инспекцией неоднократно выставлялись требования об уплате налога и пени. В связи с неуплатой задолженности по требованиям налоговым органом были вынесены постановления о взыскании задолженности с ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» за счет имущества.

Однако оплата задолженности ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора. Председателем ликвидационной комиссии назначен Прохоров В.А.

Принятие решения о самоликвидации послужило основанием для отказа Арбитражным судом Оренбургской области в удовлетворении заявления Инспекции о признании ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» банкротом как отсутствующего должника. Однако с 31 марта 2003 года до настоящего времени ликвидация ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» не завершена.

По состоянию на 15 марта 2011 года ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» имеет задолженность по уплате налоговых платежей в размере 2986075 рублей 32 копейки, из них: по налогам – 541802 рубля 47 копеек, по пеням – 2422669 рублей 41 копейка и штрафным санкциям – 20595 рублей 34 копейки.

По мнению прокурора, в связи с введением 31 марта 2003 года в ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» процедуры ликвидации и отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов юридическое лицо подлежит признанию несостоятельным (банкротом). Поскольку, Прохоров В.А. является председателем ликвидационной комиссии ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб», он обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, усматривает в действиях Прохорова В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 24 августа 2011 года Прохоров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Прохоров В.А. с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен и в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что оно является необоснованным. Указывает, что ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» располагает достаточным имуществом для расчетов с кредиторами, поскольку его стоимость превышает размер задолженности без учета сумм начисленной пени, прокурором не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие признаков банкротства.

В судебном заседании Прохоров В.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем жалоба на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие Прохорова В.А.

Защитник Гребенщиков А.А. доводы жалобы поддержал, полагал, что у Прохорова В.А. не было обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» банкротом. Сумма задолженности по налогам без учета пени и штрафов составляет 541800 рублей, общество располагает имуществом на сумму около 800000 рублей. У налогового органа есть полномочия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, Прохоров В.А. не считает ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» таковым. Просил жалобу удовлетворить.

Заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Адельшина А.Д. в судебном заседании с жалобой Прохорова В.А. не согласилась, считает постановление мирового судьи о назначении административного наказания Прохорову В.А. законным и обоснованным. По ее мнению, ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» отвечает всем признакам банкротства, так как обязанность по уплате налога не исполняется более 3 месяцев. Прохоровым В.А. не предпринято никаких мер по оформлению прав на недвижимое имущество, по его реализации с целью погашения задолженности по налогам. Кроме задолженности по налогам, имеется долг по заработной плате в размере 110000 рублей, иная кредиторская задолженность. Арбитражным судом отказано в признании ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» банкротом, так как Прохоров В.А. должен это сделать сам.

Выслушав защитника, заместителя Сорочинского межрайонного прокурора, изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, председатель ликвидационной комиссии как лицо, исполняющее функции руководителя юридического лица, является субъектом ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанная обязанность направлена на соблюдение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, руководитель должника, обязан обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в течение четырех месяцев, с даты, когда юридическое лицо должно было исполнить обязанности по уплате обязательных платежей на сумму не менее ста тысяч рублей.

Из информации, предоставленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, следует, что задолженность ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» в размере 2816469 рублей 42 копеек, образовалась до 2005 года, в связи с неуплатой текущих платежей по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям. Декларации не сохранились, так как были уничтожены в связи с истечением установленных сроков хранения. В дальнейшем, указанная задолженность ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» не погашалась, а возрастала в связи с необходимостью уплаты новых налогов.

В связи с уничтожением налоговых деклараций, установить точную дату, когда ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» стало не способным исполнить обязанность по оплате обязательных платежей на сумму не менее ста тысяч рублей, не возможно. Однако из материалов дела следует, что Общество стало не способным исполнить обязанность по оплате обязательных платежей в размере не менее ста тысяч рублей, до 2005 года. В частности, до этого периода времени сложилась задолженность по заработной плате в размере 110000 рублей, кредиторская задолженность в размере около 1300000 рублей.

Также из расчета следует, что за период с 2005 года по март 2011 года ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» начислена задолженность по налогу в размере 3038203,6 – 2816469,42=221734 рубля 18 копеек. С учетом того, что налоговый орган определил задолженность по налогам по состоянию на 15.03.2011 года в размере 541802 рубля 47 копеек, то как минимум 320068 рублей 29 копеек (541802,47-221734,18) составляет задолженность до 2005 года.

Исходя из изложенного доводы жалобы о том, что признаки несостоятельности отсутствуют, необоснованны, этим признакам Общество стало отвечать еще до 2005 года.

Следовательно, и до 2005 года возникла обязанность руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом. Однако с заявлением о признании ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб» никто не обращался.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает с момента неисполнения обязанности по обращению с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Таким образом, Прохоров В.А. как председатель ликвидационной комиссии ОАО БМТС «Сорочинскагропромснаб», не обратился в установленный срок с заявлением о признании общества банкротом и в его действиям усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что административное правонарушение совершено Прохоровым В.А. до 2005 года, то есть более 7 лет назад. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде срок давности за нарушение требований, установленных Законом о банкротстве и за совершение правонарушения, установленного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 24 августа 2011 года о назначении наказания Прохорову В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3,6 и 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прохорова В.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Прохоров В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после оглашения.

Судья Р.Р. Кучаев