Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-579/2021 от 08.02.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда <адрес> Топтунова Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бобониязовой Т. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Отважный <адрес>, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> Клинышковой Д.В. в отношении ИП Бобониязовой Т.К. составлен протокол об административном правонарушении 20 № по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ИП Бобониязова Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушила установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <адрес> Каландарова У. Р. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на строящемся жилом многоквартирном доме, корпус 2 по адресу: <адрес> Г, ЖК «Романтики», а именно нарушила трехдневный срок уведомления о привлечении и использовании и иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушила требования п. 8 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложения № к Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ИП Бобониязова Т.К. по доверенности Юлдашев А.Э. вину Бобониязовой Т.К. в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признал, пояснив, что Каландарова У.Р. к работе Бобониязова Т.К. не привлекала, данное лицо ей не известно.

Свидетель Каландаров У.Р. в суд не явился, извещался судебной повесткой.

Выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Судом установлено, что ИП Бобониязова Т.К зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП 17083 от ДД.ММ.ГГГГ на территории ЖК «Романтики», расположенного по адресу: <адрес>Г, выявлены граждане осуществлявшие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, в том числе гражданин Республики Узбекистан Коландаров У.Р.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр строящихся жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что по указанному адресу, где в корпусе № на уровне 17 этаже осуществляет кладку кирпича межкомнатной стены на основании патентов на работу но без соответствующего трудового договора и уведомлений об их заключении УМВД ГУ МВД России по <адрес> гражданин Республики Узбекистан Коландаров У. Р. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патент 63 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления видеосъёмки на основании ч.5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащим юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из объяснений Коландарова У.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу на территории <адрес> 63 №. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего на строящиеся жилые многоквартирные дома, а именно, расположенный по адресу: <адрес>Г <адрес>. На работу приняли по устной договоренности представитель организации, осуществляющей строительство данных домов. Заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> рублей в день. В его обязанности входит работа по кладке кирпича. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ осуществлял кладку кирпича межкомнатной стены на 17 этаже строящегося дома по указному адресу. Письменного трудового договора на данном объекте Коландаров У.Р. ни с кем не заключал.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст.16 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ.

При этом уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации вышеуказанного иностранного гражданина Коландарова У.Р. в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (фактического допуска работника), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Вместе с тем, ИП Бобониязова Т.К. оспаривает то обстоятельство, что Коландаров У.Р. был допущен ею к работе и состоял с ней в трудовых отношениях.

В материалах дела имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Межрегиональная Ремонтно-Строительная компания «Базис» (Заказчик) и ИП Бобониязова Т.К. (Подрядчик), согласно которого подрядчик обязуется в соответствии заданием заказчика выполнить устройство перегородок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора подряда, работы по договору производятся подрядчиком лично с использованием материалов и оборудованием заказчика.

Подрядчик обязуется привлекать для выполнения работ иностранных граждан и лиц без гражданства только в соответствии с условиями, установленными действующим законодательство. Подрядчик обязуется самостоятельно организовывать контроль за нахождением на его строительном участке иностранных граждан и лиц без гражданства, п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда.

Установлено, что согласно трехстороннего договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Межрегиональная Ремонтно-Строительная компания «Базис» (Заказчик) и ИП «Бобониязовой Т.К. (Подрядчик), ООО «СтройКом» (Генеральный подрядчик) по договору Генеральный подрядчик обязуется совместно с подрядчиком материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить кирпичную кладку на объекте «Два многоквартирных жилых дома, расположенные по адресу: <адрес>Г. Жилой <адрес>, № – <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>Г, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику и подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (п.1.1)

Согласно п. 1.2 трехстороннего договора, подрядчик обязуется выполнить СМР лично, без привлечения третьих лиц, полностью завершить и сдать их Заказчику в срок, установленный Графиком производства (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Из объяснения Илюхина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «СтройКом» с ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор подряда № между ООО «МРСК «Базис» в лице директора Рябова Г.И. (заказчик) и ИП Бобониязовой Т.К. (подрядчик) и ООО «СтройКом» (генеральный подрядчик). Согласно настоящего договора ООО «СтройКом» обязуется совместно с ИП Бобониязовой Т.К. материально-техническими средствами по заданию ООО «МРСК «Базис» выполнить кирпичную кладку на объекте по адресу: <адрес>Г, Жилой <адрес>, №. Согласно п.1.1.2 ООО «СтройКом» обязуется выполнить по заданию заказчика работы по организации, координации и управлению производством строительно-монтажных работ, предоставить строительный материал, изделия и конструкции, инженерное оборудование и специализированную технику по согласованию с заказчиком. Согласно п.1.2 Договора ИП Бобониязова Т.К. обязуется выполнить строительно-монтажные работы лично, без привлечения третьих лиц, полностью завершить их и сдать ООО «МРСК «Базис» в срок, установленный графиком. ДД.ММ.ГГГГ трехсторонний договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор подряда № между ООО «МРСК «Базис» в лице директора Рябова Г.И. (заказчик) и ИП Бобониязовой Т.К. (подрядчик) и ООО «СтройКом» (генеральный подрядчик). Согласно настоящего договора ООО «СтройКом» обязуется совместно с ИП Бобониязовой Т.К. материально-техническими средствами по заданию ООО «МРСК «Базис» выполнить отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>, Жилой <адрес>, №. По факту проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на вышеуказанном строительном объекте. Сотрудниками полиции был выявлены 3 иностранных гражданина, осуществлявших трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства. Данных иностранных граждан ООО «СтройКом» к трудовой деятельности не привлекало.

Вместе с тем, доказательства того, что на момент проведения проверки сотрудниками полиции ООО «Межрегиональная Ремонтно-Строительная компания «Базис» строительных работ по вышеуказанному адресу не проводило, материалы дела не содержат.

Из пояснений Коландарова У.Р. невозможно достоверно установить, представитель какой именно из трех организаций нанял его на работу, а из его карточки в системе АС ЦБДУИГ (л.д.32- 33) следует, что она дважды в течение этого же ДД.ММ.ГГГГ года въезжал в Российскую Федерацию по приглашению работодателя ООО «Стройком», последний раз – в июне 2020г.

Пояснения директора ООО «Стройком» Илюхина К.А. сами по себе не могут являться достаточным доказательством привлечения Коландарова У.Р. к трудовой деятельности именно Бобониязовой Т.К., данное лицо не может быть признано незаинтересованным в рассматриваемом случае, поскольку на него также может быть возложена административная ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив материалы дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП Бобониязовой Т.К. и необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, 32.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Бобониязовой Т. К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Топтунова