Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2012 (2-4781/2011;) ~ М-5360/2011 от 23.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                             29 февраля 2012 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Ноздряковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 40 /12 по иску А к ООО «Росгосстрах», М о взыскании страхового возмещения, морального вреда, транспортных расходов,

Установил:

А обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит а/м **.**.**** г. примерно в 19.35. на ул. ул. ХХХ г. Сызрани водитель М управляя а/м , нарушил требования п.9.9 ПДД и совершил столкновение с его автомашиной. В результате столкновения его автомашине были причинены механические повреждения, согласно заключения № №00 об определении утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 747,63р. За оценку УТС им было оплачено 3 500р. Согласно заключения № №00 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 42 322,71р. За оценку об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было оплачено 3 000р. Так как он имеет постоянное место работы в г. Октябрьск, где работает на ОАО « » в должности , то ему необходимо было пользоваться ежедневно автомашиной учитывая разъездной характер работы и удаленность предприятия. Поэтому он был вынужден использовать по договору аренды автомашину , принадлежащую М под управлением по доверенности М период с **.**.**** г. по **.**.**** г., т.е. с момента сдачи автомобиля на станцию для ремонта и до окончания ремонта и получения отремонтированной автомашины. Согласно договора аренды автомашины М им было выплачено 11 000р. Гражданская ответственность К застрахована в Сызранском отделе страхового общества « Росгосстрах» ООО « РСГ-Поволжье» управление по Самарской области ( далее ООО « Росгосстрах»), куда он обратился для получения страхвого возмещения предоставив необходимые документы.При этом акт осмотра автомобиля **.**.**** г. произвел работник Страховщика, не являющийся оценщиком. В связи с чем ущерб восстановительного ремонта Страховщик оценил весьма в странную сумму 6060,68р. И **.**.**** г. произвел выплату данной суммы. Разницу в сумме причиненного ему реального ущерба, величина которой составила 68 580,354р. ему не оплатили. Просил взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» страховое возмещение УТС 14 747,63 р., стоимость восстановительного ремонта 36 272,03р., так же расходы по проведению экспертизы 6 500р., расходы по оказанию юридических услуг 5 000р., компенсацию морального вреда 10 000р. С ответчика К просил взыскать 11 000р. за аренду транспортного средства с экипажем.

В судебном заседании истец А исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные выше.

Ответчик К в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании с него расходов в размере 11 000р. за аренду транспортного средства с экипажем не основаны на законе.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в лице представителя филиала ООО « Росгосстрах» в Самарской области Ф будучи опрошенной в порядке исполнения судебного поручения Самарским районным судом Самарской области против иска возражала, ссылаясь на то, что транспортное средство А было осмотрено **.**.**** г. и дополнительно **.**.**** г. специалистом ООО « Автоконсалтинг Плюс ». На основании актов осмотра был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 8342,16р. Данная сумма была выплачена А В связи с чем, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Считает представленное истцом экспертное заключение ООО « Росоценка» завышенным в части норма- часа и стоимости заменяемых деталей. Следовательно, требования о доплате страхового возмещения не обоснованно. Так же считает требования о выплате УТС необоснованными, поскольку УТС не относится к восстановительным расходам.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, объяснения эксперта- оценщика Т исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования А подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Судом установлено, что истцу А на праве собственности принадлежит а/м , №00.

**.**.**** г. примерно в 19.35. на ул. ул. ХХХ г. Сызрани водитель К управляя а/м №00, нарушил требования п.9.9 ПДД и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате столкновения автомашине истца А были причинены механические повреждения, согласно заключения № №00 ООО « Росоценка» об определении утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 747,63р. За оценку УТС истцом было оплачено 3 500р. Согласно заключения № №00 ООО « Росоценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 42 322,71р. За оценку об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 3 000р.

Так же судом установлено, что гражданская ответственность К застрахована в Сызранском отделе страхового общества « Росгосстрах» ООО « РСГ-Поволжье» управление по Самарской области ( далее ООО « Росгосстрах») по полису ОСАГО серии №00 от **.**.**** г., куда истец А обратился для получения страхового возмещения предоставив необходимые документы. Транспортное средство А было осмотрено **.**.**** г. и дополнительно **.**.**** г. специалистом ООО « Автоконсалтинг Плюс ». На основании актов осмотра ответчиком ООО « Росгосстрах» был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 8 342,16р. А была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 060,68р., что подтверждается актом № №00 от **.**.**** г.

Данные факты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства а/м , №00, водительским удостоверением А, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства а/м , водительским удостоверением К, материалами административного дела по факту ДТП, имевшего место **.**.**** г. в г. Сызрани на ул. ул. ХХХ, а именно: справкой о ДТП, объяснениями А и К постановлением по делу об административном правонарушении № ул. ХХХ от **.**.**** г., схемой места совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) …

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства эксперт- оценщик ООО « Росоценка» Т суду показал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца А рассчитывалась по трудоемкости работ от завода- изготовителя, стоимость норма- часов, запчастей, материалов бралась среднерыночная по г. Сызрани. Заключение составлено на программном продукте « ПК Комплекс4», с учетом Методических рекомендаций № МР001-СЭ при ОСАГО. Производились осмотры и фотографирование автомобиля, по согласованию с заказчиком, акты осмотров составлялись представителем ООО « Автоконсалтинг плюс » У по направлению ООО « Росгосстрах».

На основании вышеизложенного суд считает возможным исковые требования А в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости автомашины и стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной выплаты в размере 6 060,68р. удовлетворить, так ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленных возражений против данных требований. Требования истца о взыскании УТС основаны на законе, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500р., расходы по составлений заключений - 6 500р.( 3 500р.+3 000р.), при этом суд исходит из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 970,28р., от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенных судом исковых требований материального характера.

Требования истца о взыскании с К расходов в размере 11 000р. за аренду транспортного средства с экипажем суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, как показал истец в ходе судебного разбирательства ремонт принадлежащего ему автомобиля по повреждениям от ДТП **.**.**** г. производился с **.**.**** г. по **.**.**** г., однако как показал истец в указанное время производили одновременно и ремонт тех повреждений на автомашине которые были ранее до ДТП **.**.**** г.

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО « Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000р., поскольку данные требования не основаны на законе, действиями ответчика нарушены его имущественные права и материальные блага, что противоречит ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах » в пользу А в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 36 262,03р., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля- 14 747,63р., расходы по составлению заключений- 6 500р., расходы по оказанию юридических услуг- 1 500р., а всего взыскать- 59 009,66р.

В остальной части исковых требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 970,28р.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                     Сорокина О.А.