Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-284/2017;) ~ М-250/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 25 января 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Прахт С.Н.,

с участием представителя истца Балышева А.А. – Филимоновой А.К., действующей на основании доверенности от 04.10.2017 года со сроком действия по 04.10.2020 года,

ответчика Шмелева В.Н.,

третьего лица Миронос А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышев А.А. к Тимакова Т.Н., Шмелев В.Н. 2, Шмелев В.Н. 1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Балышев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тимакова Т.Н., Шмелев В.Н. 2, Шмелев В.Н. 1.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3, которые состояли в зарегистрированном браке, являлись собственниками в равных долях (по 1/2 доле каждый) квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, - на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 29.11.2014 года.

Как далее указано в иске, ФИО2 умерла 14.07.2004 года и после ее смерти наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было принято ее супругом ФИО3 и дочерью ФИО7, при этом сыновья наследодателя от первого брака: Шмелев В.Н. 1 и Шмелев В.Н. 2, а также дочь наследодателя от первого брака Тимакова Т.Н. отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу ФИО7.

Таким образом, как указано в иске, после смерти ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были перераспределены следующим образом: ФИО3 приобрел право собственности на 5/8 долей, а ФИО7 - на 3/8 долей в указанной квартире, при этом свое право собственности на указанные 3/8 долей квартиры ФИО7 при жизни не зарегистрировала.

В иске также отражено, что 17.10.2006 года ФИО7 умерла, завещания после себя не оставила, при этом к числу наследников первой очереди после ее смерти относится отец – ФИО3, но он в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в связи с чем, как полагает истец, ФИО3 наследство после смерти своей дочери ФИО7 не принял и не хотел принимать, так как подарил принадлежащие ему 5/8 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу.

Истец в иске также указал, что после смерти своей сестры ФИО7 ни он сам, ни другие наследники второй очереди к нотариусу не обращались, однако истец полагает, что он фактически принял наследство после смерти своей сестры ФИО7, так как вступил во владение и управление наследственным имуществом и до настоящего времени обеспечивает сохранность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несет расходы по ее содержанию, так как в данной квартире он зарегистрирован с 2011 года, регулярно оплачивает коммунальные платежи за данную квартиру, чем реализовал свое намерение сохранить имущество в своей собственности. Таким образом, как указал истец в иске, у него возникло право собственности в порядке наследования по закону после смерти сестры ФИО7 на 3/8 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.

Также в иске указано, что с целью оформления своих прав на наследственное имущество истец обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество в виде 3/8 долей квартиры, но нотариус отказала ему в выдаче свидетельства, рекомендовав обратиться в суд.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец Балышев А.А. заявил исковые требования об установлении факта принятия им наследства после смерти своей сестры ФИО7, умершей 17.10.2006 года, а также о признании за ним права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .

Истец Балышев А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени дела в судебное заседание не явился, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на отдаленность своего фактического проживания от места рассмотрения дела судом.

Ответчики: Тимакова Т.Н. и Шмелев В.Н. 2, третьи лица: нотариус Московской городской нотариальной палаты нотариального округа - г.Москвы ФИО11 и представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Филимонова А.К. заявленные истцом Балышев А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца Филимонова А.К. дополнительно пояснила, что факт принятия истцом Балышев А.А. наследства после смерти своей сестры ФИО7 подтверждается справкой администрации Новоселовского сельсовета от 13.12.2017 года , также тем, что истец организовал похороны своей сестры ФИО7, умершей в <адрес>, и распорядился после смерти сестры ее личными вещами, а именно: личные фотографии забрал себе, а предметы одежды раздал нуждающимся.

Ответчик Шмелев В.Н. 1 в ходе рассмотрения дела заявленные истцом Балышев А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не может единолично претендовать на наследственное имущество в виде долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как, по его мнению, право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО2 должно было принадлежать всем ее наследникам в равных долях, в том числе и ему – Шмелев В.Н. 1, исходя из факта наличия родственных отношений наследников с наследодателем. При этом ответчик Шмелев В.Н. 1 пояснил, что он после смерти матери наследство не принимал: ни фактически, ни юридически, так как считал, что его мать оставила завещание в пользу ФИО7.

В ходе производства по делу судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица супруга умершего ФИО3ФИО9, которая при рассмотрении дела по существу предъявленные Балышев А.А. исковые требования об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО7 и о признании за истцом права собственности на 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не признала. При этом в обоснование своих возражений ФИО9 пояснила, что с ФИО3 она проживала совместно с 2006 года, при этом до 2013 года она проживала с ним в гражданском браке, а в 2013 году вступила с ним в официальный брак. Проживать совместно с ФИО3 в гражданском браке она начала примерно за неделю до смерти его дочери ФИО7, умершей в <адрес> 17.10.2006 года. Также ФИО9 пояснила, что начиная с 2006 года и до дня смерти ФИО3 они проживали совместно с ним в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и в период совместного проживания они с ФИО3 несли расходы на оплату коммунальных платежей и, кроме того, за счет собственных денежных средств вставили в указанной квартире новые окна, поменяли входную дверь и сделали в квартире косметический ремонт. Также третье лицо ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец Балышев А.А. стал нести расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, только после смерти своего отца ФИО3, при этом ей самой (ФИО9) в силу сложившихся неприязненных отношений дети ФИО3 после его смерти запретили проживать в указанной квартире, и, кроме того, они уничтожили все ее личные документы и квитанции об оплате коммунальных платежей, хранившиеся в данной квартире, а также поменяли замок на входной двери в квартиру, лишив ее, тем самым, доступа в указанную квартиру. Вместе с тем она (ФИО9) полагает, что как супруга ФИО3 она имеет право на наследственное имущество после его смерти, наряду с истцом Балышев А.А..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно, или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о признании права собственности на 3/8 долей которой истцом заявлены исковые требования, изначально была передана в равнодолевую собственность ФИО3 и ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 29.11.1994 года (л.д.5).

14.07.2004 года ФИО2 умерла в <адрес> (л.д.7), завещания на принадлежащее ей имущество она не оставила.

После смерти ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства обратились ее дочь ФИО7 (л.д.60), а также супруг – ФИО3 (л.д.63), а дети ФИО2 от первого брака: Шмелев В.Н. 2 и Тимакова Т.Н. подали нотариусу Новоселовского нотариального округа заявления об отказе от причитающейся им доли в наследстве в пользу ФИО7 (л.д.61, 62). Остальные наследники ФИО2, а именно: сын Балышев А.А., а также сын от первого брака – Шмелев В.Н. 1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались и в наследство фактически не вступали, что подтверждается материалами наследственного дела , предоставленного нотариусом Новоселовского нотариального округа по запросу суда (л.д.59-77).

По заявлению ФИО3 (л.д. 64) ему было выдано свидетельство от 12.02.2008 года за реестровым о праве на наследство по закону на 1/4 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.77). В свою очередь, ФИО7 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти своей матери ФИО2 не обращалась, но в силу положений п.1 ст.1153 ГК РФ, она считается наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2.

Таким образом, после смерти ФИО2 собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стали ее супруг ФИО3 (на 5/8 долей в праве собственности на квартиру) и ее дочь ФИО7 (на 3/8 долей в праве собственности на квартиру).

17.10.2006 года ФИО7 умерла в г. Москве (л.д.13).

В соответствии с ответом нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа – города Москвы ФИО11 от 01.11.2017 года на запрос суда, наследственное дело к имуществу ФИО7 не открывалось (л.д.49).

Согласно ответу нотариуса Новоселовского нотариального округа ФИО13 от 16.11.2017 года на запрос суда, после смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства либо заявлением об отказе от наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д.58).

Вместе с тем, принимая во внимание, что, согласно справке администрации Новоселовского сельсовета на момент смерти своей дочери ФИО7 и в течение шести месяцев после этого ее отец ФИО3 продолжал проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (3/8 доли в которой принадлежали на праве собственности ФИО7), и при этом ФИО3 в полном размере нес расходы по оплате коммунальных платежей за указанную квартиру, поддерживал ее в надлежащем состоянии, производил в ней необходимый ремонт (что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО9), то в соответствии с правилами п.2 ст.1153 ГК РФ, он считается наследником, фактически принявшим наследство, в виде 3/8 долей указанной квартиры.

При этом доводы истца Балышева А.А., изложенные в иске, и доводы его представителя Филимоновой А.К. в суде о том, что фактически наследство в виде 3/8 долей на спорную квартиру было принято именно истцом, а не его отцом ФИО3, со ссылкой на то, что истец вступил во владение и управление указанным наследственным имуществом, обеспечивает его сохранность, несет расходы по его содержанию, а также со ссылкой на то, что истец Балышев А.А. организовал похороны своей сестры ФИО7 в г. Москве и после похорон забрал себе ее личные фотографии, а также раздал одежду сестры нуждающимся, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, регистрацию по месту жительства в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец имеет, начиная лишь с 11.01.2011 года, а сведений о том, что истец проживал в указанной квартире ранее этой даты, в деле не имеется; в справке от 23.01.2018 года глава администрации Новоселовского сельсовета ФИО14 указала на недействительность ранее выданной за ее подписью справки от 13.12.2017 года № 610, в которой было отражено о фактическом принятии наследства Балышев А.А. после смерти ФИО7 в виде 3/8 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру представлены истцом в материалы дела только за октябрь 2017 года, при этом истцу было предложено дополнительно предоставить в суд документы, подтверждающие факт оплаты им коммунальных платежей за указанную квартиру за период в течение шести месяцев после смерти ФИО7, но такие доказательства истцом в суд не представлены, как и не представлены доказательства того, что истец за свой счет организовал похороны своей сестры ФИО7 и после ее смерти забрал себе ее личные фотографии, а также распорядился принадлежащими ей вещами.

Ссылку истца Балышева А.А. в иске на то, что его отец ФИО3 не хотел принимать наследство после смерти своей дочери ФИО7, так как распорядился своим имуществом, подарив принадлежащую ему часть квартиры истцу, судом также не могут быть приняты во внимание, так как принадлежащими ему 5/8 долями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (из которых 1/2 доля квартиры принадлежала ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 29.11.1994 года и 1/8 доля квартиры принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новоселовского нотариального округа 12.02.2008 года ) ФИО3 распорядился, подарив их истцу - Балышев А.А., лишь 14.06.2016 года, в то время как ФИО7 умерла намного раньше, а именно 17.10.2006 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом Балышев А.А. исковых требований об установлении факта принятия им наследства после смерти своей сестры ФИО7 и о признании за ним права собственности на 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать за истцом Балышев А.А. право собственности на 9/32 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 умер 06.08.2016 года в с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края (л.д.79).

На момент смерти он являлся собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - как лицо, фактически принявшее наследство после смерти своей дочери ФИО7.

В соответствии с завещанием от 03.04.2010 года все принадлежащее ему имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, какое только окажется принадлежащим ему на день смерти, ФИО3 завещал своему сыну Балышев А.А. (л.д.84).

Из материалов наследственного дела , предоставленного нотариусом Новоселовского нотариального округа по запросу суда, следует, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО3, а именно 11.01.2017 года, истец Балышев А.А. обратился к нотариусу Новоселовского нотариального округа с заявлением о принятии наследства (л.д.82). Вместе с тем, наряду с истцом Балышев А.А., к нотариусу Новоселовского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась также его супруга ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся в силу возраста нетрудоспособной (л.д.80, 83).

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что в соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.08.2016 года, информация о зарегистрированных правах собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д. 93), а в ПАО Сбербанк имеются вклады на имя ФИО3, на одном из которых имелся остаток на дату его смерти в сумме 24,61 рублей (л.д.86-87) и на права требования на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями ФИО9 – как нетрудоспособной супруге наследодателя – нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли (л.д.94).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу указанных положений закона ФИО9 имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО3.

В соответствии с ч.2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Принимая во внимание недостаточность денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк, на которые ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, учитывая, что в состав наследства после смерти ФИО3 входит 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принимая во внимание наличие завещания от имени ФИО3 в пользу Балышев А.А., то размер обязательной доли ФИО9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 3/32 доли (1/4 доля от 3/8 долей), а Балышев А.А. - как наследник по завещанию – имеет право наследования из указанного наследственного имущества 9/32 долей (3/4 доли от 3/8 долей).

В свою очередь, доводы ответчика Шмелев В.Н. 1 о том, что он имеет право собственности на долю в спорной квартире наряду с истцом Балышев А.А., со ссылкой на то обстоятельство, что он (ответчик Шмелев В.Н. 1) наряду с остальными наследниками ФИО2, имел право наследования 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку Шмелев В.Н. 1 в установленный законом шестимесячный срок после смерти своей матери ФИО2 в наследство не вступал, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на вступление в наследство после смерти своей матери Шмелев В.Н. 1 не предоставил и ходатайств о его восстановлении не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Балышев А.А. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению в части признания за ним права собственности на 9/32 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а право собственности на 3/32 указанной квартиры подлежит признанию за ФИО9 – как за нетрудоспособной супругой наследодателя ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балышев А.А., предъявленные к Тимакова Т.Н., Шмелев В.Н. 2, Шмелев В.Н. 1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать за Балышев А.А. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего 06.08.2016 года, право собственности на 9/32 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .

Признать за ФИО9 в порядке наследования обязательной доли после смерти ФИО3, умершего 06.08.2016 года, право собственности на 3/32 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова

2-19/2018 (2-284/2017;) ~ М-250/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Балышев Анатолий Анатольевич
Ответчики
Шмелев Василий Николаевич
Тимакова Татьяна Николаевна
Другие
Нотариус Московской городской Нотариальной палаты
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю
Суд
Новоселовский районный суд Красноярского края
Судья
Глушакова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
novosel--krk.sudrf.ru
04.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.10.2017Передача материалов судье
09.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.10.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.11.2017Предварительное судебное заседание
13.12.2017Предварительное судебное заседание
25.01.2018Судебное заседание
30.01.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2018Дело оформлено
25.05.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее