Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2018 ~ М-693/2018 от 04.04.2018

№2-832/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года                                                                               г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.

с участием представителя истца Гололобовой Е.С. - Железновой Е.В. действующей на основании доверенности №62/20-н/62-2018-3-1134 от 26.07.2018 г., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика Подколзина И.А., действующего на основании доверенности №33 от 29.12.2017 г., срок действия доверенности по 31.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гололобовой ЕС к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гололобова Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Гололобовой Е.С. и под управлением Бутримова О.А., в котором водитель во время движения на автомобиле совершил наезд на выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения заднего правого колеса, переднего правого колеса, возможно скрытые повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Бутримова О.А. нарушений требований ПДД не установлено. Согласно схемы совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД, на дороге имеется выбоина размером: длиной 1,3 м., шириной – 0,8 м., глубиной – 0,12 м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ИП Бакушин С.П. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма <данные изъяты>. Так как собственником дороги по адресу: <адрес> является муниципальное образование городской округ <адрес>, то обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на собственника в лице Управления благоустройства города администрации <адрес>.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец Гололобова Е.С., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Железнова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани Подколзин И.А. исковые требования не признал, считает завышенной сумму заявленных требований.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. «п» п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города администрации <адрес>, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №-II Управление является структурным подразделением администрации <адрес>. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>», дорога, проходящая по <адрес>, около <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в процессе рассмотрения дела представителем Управления благоустройства города администрации <адрес> не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» минут по адресу: <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО7 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Мерседес Бенц», гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения диска переднего правого колеса, заднего правого колеса, возможно скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством № №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 05.07.2016 года о регистрации транспортного средства «Мерседес Бенц», гос. номер № за Гололобовой Е.С., материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

С целью определения размера ущерба истцом проведена оценка стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», гос. номер № составила <данные изъяты>.

По указанным истцом обстоятельствам и по имеющемуся в материалах дела административному материалу по ходатайству представителей сторон судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» Дусикова А.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от 28.10.2017г. по материалам дела составляет <данные изъяты>.

Данные выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт Дусиков А.В. Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении, которое мотивировано и обоснованно, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца Железновой Е.В. о том, что выводы эксперта Дусикова А.В. недостаточно аргументированы, не основаны на материалах дела, заключение, не содержит подробного описания применяемой методики проведения исследования, суд отклоняет, поскольку носят неконкретный характер и ничем объективно не подтверждены.

Заключение эксперта составлено правомочным лицом, при производстве экспертизы экспертом исследованы материалы дела, в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, сделаны соответствующие выводы. Основания у суда сомневаться в экспертных выводах отсутствуют.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Размеры выбоины зафиксированы сотрудниками полиции в материалах по факту ДТП. Данные выбоины превышают требования ГОСТ по глубине, ширине и длине, а именно: зафиксирована выбоина проезжей части 130 см х 80 см х 12 см.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось.

Доказательств тому, что водитель Бутримов О.А. действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. Сведений о том, что водитель двигался на автомобиле с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя Бутримова О.А. не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоины дорожного полотна, на которых совершил наезд автомобиль под управлением водителя ФИО7, исключает безопасное движение транспорта.

Поскольку дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования - городской округ <адрес>, ответчик Управление благоустройства города администрации <адрес> обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления. Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города администрации <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца установленную экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, исходя из повреждений, образование которых не исключается при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах ГИБДД УМВД России по <адрес> и в материалах данного гражданского дела, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для подачи искового заявления в суд истцом были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> В подтверждение данного факта истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от №. на проведение технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым истцом была оплачена указанная сумма.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта, полагает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гололобовой ЕС к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу истца Гололобовой ЕС материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего: <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

                                                    Судья – подпись

Подлинник решения находится в деле №2-832/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани.