Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25890/2015 от 14.10.2015

Судья Каверина О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Красногорского муниципального района на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Миронова А. А. к Администрации Красногорского района и К. К. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения представителя Миронова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Красногорского района и К. К. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1989 году отцу истца Миронову А.В. как сотруднику ПТО городского хозяйства была предоставлена в качестве служебного помещения квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, которая в настоящее время является муниципальным имуществом.

<данные изъяты> Миронов А.В. умер, в квартире проживает истец Миронов А.А.

В 2014 году истец обратился в Администрацию К. <данные изъяты> с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, в чем ему было отказано с указанием на то, что он не является лицом, которому жилое помещение было предоставлено. Данный отказ истец считает необоснованным и просит признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Истец Миронов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Администрации К. <данные изъяты> в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель К. К. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Миронова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация К. <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде комнаты размером 13,7 кв.м. в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Опалиха, <данные изъяты> было предоставлено в 1989 году в качестве служебного работнику предприятия К. производственно–техническое объединение городского хозяйства – Миронову А.В.

<данные изъяты> спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества, утратив статус служебного жилого помещения.

<данные изъяты> в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу зарегистрирован сын Миронова А.В., Миронов А.А., который приобрел равные с нанимателем права и обязанности на жилое помещение в силу ст.ст. 53-54, 69-70 ЖК РФ.

<данные изъяты> Миронов А.В. умер.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец Миронов А.А., которому Администрацией К. <данные изъяты> отказано в передаче комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Разрешая спор по существу, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Миронова А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При этом суд, обоснованно исходил из того, что после передачи вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус служебного, в связи с чем, с Мироновым А.А. подлежит заключению договор социального найма жилого помещения.

В силу ст.2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» истец вправе приобрести такое помещение в собственность бесплатно, в приватизации которого ему не может быть отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что удовлетворяя иск, суд не учел, что Миронов А.А. не являлся ни нанимателем служебного жилого помещения, ни членом семьи нанимателя. Как разъяснил Верховный суд РФ, исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ), к отношениям, по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных, в связи с чем, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: