Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2019 от 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2019 по иску Жукова М. Б., Кузнецова В. П. к Коваленко А. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жуков М.Б., Кузнецов В.П. обратились с иском к Коваленко А.В., которым просили признать сделку между Жуковым М. Б., Кузнецовым В. П. и Коваленко А. В. по погашению задолженности в размере 55643304 руб. 82 коп., оформленную распиской от <дата> недействительной.

В обоснование иска указали, что <дата> между Кузнецовым Е.М. и Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П. был заключен договор уступки права (требования) по которому к Жукову М.Б, Кузнецову В.П. в равных долях перешло право требование по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 55643304 руб. 82 коп. к солидарным должникам ЗАО «Ярмарка», Коваленко А.В., Аносову С.В., ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб», ЗАО «Добрый хлеб». Определением Тутаевского городского суда <адрес> от <дата> по материалу <номер> произведена замена взыскателя с Кузнецовой Е.М. на Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. в обязательстве к солидарным должникам ЗАо «Ярмарка», Коваленко А.В., Аносову С.В., ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб», ЗАО «Добрый хлеб». <дата> Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбудил исполнительное производство о взыскании с Коваленко А.В. денежных средств в размере 55643304 руб. 82 коп. <дата> между Жуковым М.Б, Кузнецовым В.П. и должником Коваленко А.В. была достигнута договоренность: Коваленко А.В. уплачивает задолженность кредиторам в полном объеме в срок до <дата>, а взыскатели в свою очередь выдают Коваленко А.В. расписку о получении всей суммы задолженности «задним числом» с целью избежать Коваленко А.В. начисления и оплаты исполнительского сбора, поскольку сумма исполнительского сбора была значительна для должника. Для окончания производства была оформлена расписка о погашении долга со стороны Коваленко А.В., датированная <дата> в этот же день <дата> в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> поступило заявление от взыскателей о полном погашении задолженности, в подтверждение чего была представлена расписка от <дата> <дата> Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Коваленко А.В., одновременно чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3895031 руб. 34 коп. с Коваленко А.В. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>а-2440/2016 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3895031 руб. 34 коп. с Коваленко А.В. признано незаконным и отменено. Таким образом, оспариваемая расписка от <дата> была оформлена заявителями по просьбе должника – Коваленко А.В. в целях урегулирования его имущественных споров, а сам же должник по состоянию на <дата> не мог погасить задолженность в сумме 55643304 руб. 82 коп., так как не располагал соответствующей суммой денежных средств. Сделка является мнимой. Постановлением Десятого арбитражного суда от <дата> оспариваемая расписка от <дата> была признана безденежной, а судом установлено отсутствие достаточной суммы денежных средств в размере 55643304 руб. 83 коп. у Коваленко А.В. На дату составления расписки у Коваленко А.В. имелись в том числе неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более 500000000 руб., в том числе перед Мазепой Т.Д. в сумме 160000000 руб. основного долга по договору займа от <дата> Таким образом, оснований полагать, что Коваленко А.В. мог передать Жукову М.Б. и Кузнецову В.П. денежные средства в размере 55643304 руб. 83 коп. не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расписка от <дата> оформленная Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П. является безденежной, так как должник Коваленко А.В. по состоянию на <дата> не обладал столь значительной суммой денежных средств, расписка была оформлена формально с целью урегулирования имущественных притязаний к Коваленко А.В. со стороны Межрайонного ОСП по особо исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Носов М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что сделка является безденежной, что установлено ранее вынесенным судебным актом, сделка является мнимой. Ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств.

Ответчик Коваленко А.В. не явился, извещен, причину неявки не сообщил, представил письменные возражения, которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что заявители основывают свои требования на определении Тутаевского городского суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения, заключенного между Северным банком СБ РФ и ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Ярмарка», ЗАО «ТД «Добрый хлеб», Коваленко А.В., Аносовым С.В. и Сушковым С.М. о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 55643304 руб. 83 коп. Задолженность в размере 55643304 руб. 83 коп. погашена одним из поручителей – Коваленко А.В., что подтверждается выданной Жуковым М.Б. и Кузнецовым В.П. распиской от <дата>, а также следующими документами: заявление Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. в Межрайонный отдел судебных приставов об отзыве исполнительных листов, заявление Жукова М.Б., Кузнецова В.П. в межрайонный отдел ССП о погашении задолженности Коваленко А.В., определение Тутаевского городского суда <адрес> от <дата>, которым установлен факт погашения задолженности, имеющим преюдициальное значение для сторон, заявление Жукова М.Б. в Межрайонный отдел ССП об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО «Добрый хлеб» в связи с погашением задолженности Коваленко А.В., апелляционная жалоба Кузнецова В.П., поданная в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой апеллянт указывает на погашение долга Коваленко А.В. <дата>, определение Арбитражного суда <адрес> по делу № <номер> от <дата> об отказе в процессуальном правопреемстве, вступившем в законную силу, определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А82-10250/2018 об отказе во введении наблюдения в отношении ЗАО «Ярмарка» в связи с погашением задолженности Коваленко А.В. Доводы заявителей о том, что расписка от <дата> признана недействительной несостоятельны. Выданная расписка Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П. от <дата> Коваленко А.В. о погашении задолженности в размере 55643304 руб. 83 коп., подтверждает прекращение обязательств ЗАО «Ярмарка», Коваленко А.В., Аносовым С.В., ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Торговый дом Добрый хлеб» перед Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П. Ходатайствовал перед судом о примени принципа процессуального эстоппеля в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ. Так как в соответствии с апелляционной жалобой, поданной в Десятый арбитражный апелляционный суд Кузнецов В.П., через своего представителя Носова М.В., заявляет о том, что по расписке от <дата> Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П. получены денежные средства в размере 55643304 руб. 83 коп. от Коваленко А.В.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Установлено и подтверждается материалами дела, что определением Тутаевского городского суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение между ОАО Сберегательным банком и Аносовым С.В., Сушковым С.М., Коваленко А.В., ЗАО «Ярмарка», ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчиками по данному мировому соглашению была признана задолженность перед ОАО Сберегательным банком в общей сумме 55643304 руб. 83 коп. Указанное определение вступило в законную силу <дата>.

На основании определения от <дата> Тутаевского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения, истцу <дата> были выданы исполнительные листы ВС <номер>, ВС <номер>, ВС <номер> в отношении должников Коваленко А.В., Аносова С.В., ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб», ЗАО «Ярмарка». Предмет исполнения : задолженность в общей сумме 55643304 руб. 82 коп.

Определением Тутаевского городского суда <адрес> от <дата> по исполнительному производству о взыскании с Аносова С.В., Коваленко А.В., ЗАО «Ярмарка», ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от <дата> в связи с уступкой прав произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Кузнецову Е.М.

Определением Тутаевского городского суда <адрес> от <дата> по исполнительному производству о взыскании с Аносова С.В., Коваленко А.В., ЗАО «Ярмарка», ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб» в пользу Кузнецовой Е.М. задолженности по кредитному договору от <дата> в связи с уступкой прав произведена замена взыскателя Кузнецовой Е.М. на солидарных взыскателей Жукова М.Б. и Кузнецова В.П.

При предъявлении правопреемником взыскателя Жуковым М.Б. исполнительных листов-Межрайонный отдел УФССП по особым исполнительным производствам, возбуждены исполнительные производства: <дата> <номер>-ИП в отношении должника Аносова С.В. в пользу взыскателя Жукова М.Б., <номер>-ИП в отношении должника Коваленко А.В. и в пользу взыскателя Жукова М.Б., <дата> <номер> в отношении ЗАО «Ярмарка» в пользу взыскателя Жукова М.Б., <дата> <номер> в отношении ЗАО «Ярмарка» в пользу взыскателя Жукова М.Б. Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства <номер>-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от <дата> исполнительное производство <номер>- ИП в отношении должника Коваленко А.В. на сумму 55643304 руб. 82 коп. окончено.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> и заявления Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. в Межрайонный отдел судебных приставов в межрайонный отдел ССП следует, что исполнительное производство окончено, поскольку как указали взыскатели долг погашен должником Коваленко А.В. <дата>

В материалы дела также представлена расписка от <дата>, подписанная Жуковым и Кузнецовым В.П., согласно которой они подтверждают получение денежных средств в размере 55643304 руб. 83 коп. от Коваленко А.В., претензий не имеют.

Определением Тутаевского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления Жукова М.Б. о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу <номер> г в отношении должников ЗАО «Ярмарка», Коваленко А.В. о взыскании задолженности в размере 55643304 руб., 82 коп. отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявителями не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату исполнительных листов, а также, что в материалы дела не представлены убедительные и достоверные доказательства фактического исполнения солидарными должниками требований содержащихся в исполнительных листах и фактически погашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> по заявлению Жукова М.Б., Кузнецова В.П. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ярмарка» в удовлетворении ходатайств Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора отказано, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ярмарка» в по заявлению Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. в введении наблюдения в отношении ЗАО «Ярмарка» отказано, прекращено производство по делу о признании несостоятельным банкротом ЗАО «Ярмартка», поскольку расписка от <дата> не оспорена, недействительной или сфальсифицированной не признана.

В обоснование иска истцы указывают, что расписка от <дата> является мнимой сделкой, просят признать расписку недействительной по основанию ее безденежности.

Ответчик возражая, против иска указывает на те обстоятельства, что судебными актами, а также заявлениями самих истцов возврат долга подтвержден, сторона действует недобросовестно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <номер> по рассмотрению апелляционной жалобы Кузнецова В.П. по заявлению Кузнецова В.П. о включении требований в реестр требований кредиторов Коваленко А.В. установлено, что Кузнецов В.П. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требовании в размере 45000000 руб. по договору займа от <дата> в реестр требований кредиторов Коваленко А.В.. Указанным решением также установлено, что доказательств наличия у самого Коваленко А.В. по состоянию на <дата> денежных средств в размере 55643304 руб. 83 коп. не представлено. При этом, апелляционный суд указал, что на дату составления названной расписки у Коваленко А.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более 500 000 000 руб., в том числе перед Мазепой Т.Д. в сумме 160 000 000 руб. основного долга по договору займа от <дата> Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что Коваленко А.В. мог передать Жукову М.Б.и Кузнецову В.П. денежные средства в размере 55 643 304 руб. 83 коп. не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт безденежности подписанной сторонами сделки расписки от 09.07.2016 г. При этом, стороной ответчика в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а именно наличие указанных денежных средств на период составления расписки, факт передачи денежных средств по расписке, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт недобросовестности со стороны истцов судом, не установлен. Ссылаясь на безденежность сделки, истцы указывают на то обстоятельство, что расписка составлялась, в связи с взысканием с должника по возбужденному исполнительному производству исполнительского сбора в размере 3895031 руб. 34 коп., что являлось значительной суммой, а также возможности урегулирования спора в добровольном порядке, который в последующем разрешен не был. Данные доводы истцов подтверждены решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> г, которым был удовлетворен административный иск Коваленко А.В. и ЗАО «Ярмарка» и признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

При этом, доводы ответчика о том, что ранее судебными актами был установлен факт выполнения обязательства по передачи денежных средств на сумму 55643304 руб. 82 коп., суд находит необоснованными, поскольку ранее вынесенными судебными актами безденежность сделки на сумму 55643304 руб. 82 коп., оформленную распиской от <дата>, не оспаривалась, и только решением Десятого арбитражного суда апелляционного суда данное обстоятельство было установлено. Ответчик же в рамках, настоящего дела, не представил никаких письменных доказательств ( платежных документов и пр.) исполнения обязательства на сумму 55643304 руб. 82 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с Коваленко А.В. в пользу Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова М. Б., Кузнецова В. П. – удовлетворить.

Признать сделку между Жуковым М. Б., Кузнецовым В. П. и Коваленко А. В. по погашению задолженности в размере 55643304 руб. 82 коп., оформленную распиской от <дата> недействительной.

Взыскать с Коваленко А. В. в пользу Жукова М. Б. расходы по государственной пошлине в размере 150 руб.

Взыскать с Коваленко А. В. в пользу Кузнецова В. П. расходы по государственной пошлине в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья