Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2013 (2-1630/2012;) ~ М-965/2012 от 09.04.2012

Дело №2-50/2013

Поступило в суд 09.04.2012 года

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года                                                              г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

                                           В с о с т а в е:

Председательствующего                                      Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителей сторон        А.В.Козлова, Л.Г. Фетисовой,

При секретаре                                                         О.С.Богдановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярема Ольги Ивановны к Карабельниковой Евгении Александровне о возмещении ущерба,

                                            У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к Карабельниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx года для личного проживания и проживания членов ее семьи приобрела 48/100 земельного участка, стоимостью 150 000 рублей и 48/100 доли находящегося на нем жилого дома по цене 450 000 рублей, расположенного по адресу г. Новосибирск, ... Шапошникова, дом __

Другая часть данного жилого дома, состоящая из 52/100 доли принадлежит ответчице Карабельниковой Е.А., которая сдавала в аренду Семенкиной О.М., при этом сама ответчица данным жилым домом не пользовалась.

xx.xx.xxxx года в 12 часов 06 минут произошло возгорание жилого дома в жилом помещении, принадлежащем ответчице, в результате изношенности электропроводки в жилом помещении ответчицы. В результате пожара полностью уничтожено жилое строение, мебель и личные вещи, принадлежащие истице Ярема О.И.

На основании постановления №8 об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx года инспектора отдела пожарной деятельности по Заельцовскому району УНД ГУ МЧС России виновной в возникновении пожара является ответчица Карабельникова Е.А., не осуществившая контроль за техническим состоянием электроустановки, в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Данным постановлением установлено, что Карабельникова Е.А. совершила административное правонарушение, т.к. на момент вынесения постановления истицей заявлен ущерб за поврежденную мебель и личные вещи в размере 114 571 рублей, не относящиеся к крупному ущербу, в отношении Карабельниковой Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ. Стоимость повреждения жилого помещения истицы органами пожарного надзора не были учтены.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба в размере 564 571 рубль и расходы на оплату госпошлины в размере 8 845,71 рубль.

Истица и ее представитель в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истица, в ходе судебного разбирательства уточняя свои требования, поясняла, что доказательством, свидетельствующим о том, что в результате пожара пострадали ее личные вещи и мебель является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия. Доказательством того, что вещи не подлежат восстановлению, являются свидетельские показания, а также представленные ею фотографии. Так в результате пожара у нее пострадали следующие вещи: угловой диван «Яври» и диван-кровать «Марина»- стоимостью 57 901,45 рублей (в т.ч. кредит); шкаф-купе- 9135,30 рублей; стиральная машина Самсунг, принтер, картридж, DVD плеер, микрофон Elenberg- в общей сумме 15 554 рублей; компьютер DNS Home, монитор ViewSonic, колонки Genius-2 штуки, мышь проводная А4 ОР-3D, клавиатура Genius, в общей сумме 17 990 рублей; СВЧ печь LD- 2 240,82 рубля; пылесос б/м Elenberg- 1272,20 рублей; обогреватель Zass Compakt CR 1220A-1 719 рублей; утюг Scarlet-999 рублей; стул «Скиф»-700 рублей; телевизор Thomson-6199,20 рублей, ботинки женские 38 размер-1500 рублей; кроссовки мужские 41 размер- 1 580 рублей; сумка ф/в DEJA Cover 6 Mini, Cart CD 8Gb Ringston, фотоаппарат цифровой Samsung EC-ST60ZZBPB=Blac - общей стоимостью 8141 рублей (в т.ч. кредит); холодильник б/у- 3000 рублей; сто компьютерный-4000 рублей; стол письменный с тумбой- 3 000 рублей; сервант б/у-2000 рублей, кухонный гарнитур 5 предметов-3000 рублей; шкаф 2-х створчатый-2000 рублей; телевизор Феликс б/у- 2000 рублей; ковер синтетический-3500 рублей; палас- 3 шт- 5 000 рублей; карниз м/пл-500 рублей; тюлевые занавески-4 шт.-3500 рублей; подушка 70Х70-6 шт.- 1200 рублей; одеяло 2х2.20-3 шт.- 2400 рублей; комплект постельного белья-3 шт.-3000 рублей; столовая посуда (кружки, тарелки, фужеры)- 3000 рублей; обувь детская 37 размер (кроссовки)-500 рублей; обувь детская 26 размер (сандалии, кроссовки)-1000 рублей; обувь женская 38 размер (летняя)- 2 500 рублей; обувь женская 37 размер (летняя)-2500 рублей; обувь мужская 41 размер (кроссовки, туфли)-3000 рублей; обувь мужская 43 рубля (кроссовки, туфли)-3000 рублей; одежда детская (дубленка, куртка зимняя, футболки, рубашки, брюки, джинсы, трусы, носки)- 6 000 рублей; одежда женская летняя- 6000 рублей, одежда мужская летняя- 4000 рублей, всего на сумму 194 531,97 рублей. А также повреждено домостроение, стоимость которого согласно отчета об определении рыночной стоимости 52/100 доли в праве общей долевой стоимости составила 310 000 рублей, т.к. дом восстановлению не подлежит. Также просила суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 609,82 рубля; 10 000 рублей расходы на проведение экспертизы ООО «ПСК ГорСтройРемПроект», 3500 рублей расходы на проведение оценки в ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ», 800 рублей- на оформление доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.248т.1), уважительных причин неявки суду не представила. В ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, т.к. истица, требуя возмещение ущерба в размере 564 571 рубль, не представила отчета об оценке материального ущерба на указанную сумму, а также документы, подтверждающие, по мнению истицы, повреждения в связи с пожаром и необходимость восстановления и ремонта имущества. При таких обстоятельствах отсутствует возможность установить размер ущерба, факт повреждения конкретного имущества истицы именно в результате пожара.

Подлежат возмещению те расходы, которые необходимы для восстановления поврежденного пожаром имущества Ярема О.И. в том виде, в котором оно существовало до пожара, сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа индивидуального жилого дома и имущества, иначе на стороне истца будет возникать неосновательное обогащение.

В акте обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу в составе членов комиссии из отдела по Жилищным вопросам Администрации Заельцовского района г. Новосибирска указано, что часть дома, занимаемая Ярема О.И. пострадала от пожара частично. Сгорела крыша дома; внутренние стены, пол и окна закопченные; мебель и личные вещи частично залиты водой; требует ремонта печь.

Постановлением мэрии г. Новосибирска №5700 от 30.06.2011 года «Об утверждении порядка оказания единовременной финансовой помощи гражданам на восстановление индивидуальных жилых домов, пострадавших в результате пожара, стихийного бедствия и чрезвычайной ситуации» предоставлено право гражданам, пострадавшим в результате пожара на получение материальной помощи за счет бюджета города.

Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска направлено ходатайство в мэрию г. Новосибирска об оказании помощи в восстановлении жилого дома по адресу г.Новосибирск, 3-й пер. Шапошникова,13, пострадавшего в результате пожара.

Также отдел пособий и социальной защиты Заельцовского района г. Новосибирска осуществляет выплату материальной помощи лицам, пострадавшим от пожара.

Таким образом, граждане, пострадавшие в результате пожара имеют право на получение материальной помощи.

На основании выше изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.41 т.1).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что согласно акта администрации Заельцовского района г. Новосибирска жилое помещение истицы пострадало частично. Согласно выписки из технического паспорта на xx.xx.xxxx года физический износ жилого помещения истицы составлял 62-63%, следовательно, данный физический износ имелся и на момент пожара, следовательно, материальный ущерб, рассчитываемый на восстановление жилого помещения должен исчисляться с учетом его износа как минимум в 62-63%, а, не исходя из стоимости новых материалов. По личным вещам и мебели истицей не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии указанного имущества на момент пожара, степень его износа на момент пожара, так и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между пожаром и повреждением имущества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество не подлежит восстановлению. В связи с чем считает, что в счет возмещения материального ущерба с ответчика может быть взыскано 26 479 рублей, расходы на разбор сгоревшей части дома, согласно заключения эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 609,82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности-800 рублей. Не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «ПСК ГорСтройРемПроект», т.к. данное заключение не относится к данному делу, оно говорит о состоянии строительных конструкций; 3500 рублей за оценку, проведенную БТИ, т.к. также данное заключение не относится к рассматриваемому делу, им устанавливается рыночная стоимость доли истицы, а не стоимость восстановительного ремонта.

Суд, выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, допрошенных в качестве свидетелей Постникову С.Ю., Карабельникову Л.А., исследовав письменные материалы дела, материалы дела №8 по пожару, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1, ч.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено:

Истица является собственником 48/100 доли в общей долевой собственности __ по ... Шапошникова г. Новосибирска (л.д.7, л.д.8, л.д.9, л.д.10 т.1).

Собственником 52/100 доли указанного дома является Карабельникова Е.А. (л.д.42, л.д.43 т.1).

Из пояснений сторон, их представителей, акта о пожаре (л.д.11т.1), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9 т.1), материалов дела №8 по пожару судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 12 часов 06 минут в __ по ... Шапошникова г. Новосибирска произошел пожар.

Как следует из выписки из карточки учета выезда на пожар __ очаг пожара находился в чердачном помещении, над кухней квартиры по .... В районе расположения прогара в потолочном перекрытии кухни были обнаружены медные электропровода с оплавлениями в виде шариков, что является признаком воздействия дуги короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание деревянных конструкций (либо опилок) на чердаке от теплового проявления электротока при аварийном режиме работы электросети. Однако полностью исключить версию возникновения пожара в результате эксплуатации отопительной печи не представляется возможным (л.д.13 дела о пожаре).

Также из материалов дела о пожаре, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Карабельникова Е.А. считала, что    причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрического провода в распределительной коробке, расположенной с внешней (западной) стороны дома. Контроль за техническим состоянием электроустановки квартиры, с момента ее приобретения, не осуществлялся в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно протокола осмотра места пожара, наибольшие термические повреждения строительных конструкций видны в местах нахождения восточной части дома, принадлежащей Карабельниковой Е.А., где расположен очаг пожара. В этом месте обнаружены наибольшие выгорания горючей загрузки и прогары в строительных конструкциях чердачного перекрытия (л.д.10-11 дела о пожаре).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что исходя из протокола осмотра места пожара, допрошенных в ходе проверки по пожару в качестве свидетелей Семенкиной О.М., Постниковой М.И., инспектор отдела надзорной деятельности по Заельцовскому району УНД ГУ МЧС России по НСО делает вывод, что очаг пожара находился над кухонным окном восточной стены дома принадлежащей Карабельниковой Е.А.. Виновной в возникновении пожара является собственница квартиры Карабельникова Е.А., не осуществившая контроль за техническим состоянием электроустановки, в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Ответчиком указанное постановление не оспорено. В ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель не оспаривали места очага возгорания, причину пожара, а также наличие вины ответчика в возникновении пожара.

По смыслу закона (ст.1064 ГК РФ, ст.401 ГК РФ) применительно к исковым требованиям Ярема О.И., истцу надлежало лишь доказать причинение вреда в результате возгорания его дома, а ответчику надлежало доказать отсутствие ее вины в причинении вреда имуществу истца.

По смыслу закона, вина причинителя вреда предполагается, следовательно, в данном случае ответчику следовало доказать, что источник возгорания находился не внутри помещения, принадлежащего ответчику, возгорание произошло по вине посторонних лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания данной нормы закона, помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Оценивая указанные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. ст.1064, 401 и 210 ГК РФ, принимая во внимание, что причиной пожара является ненадлежащий контроль со стороны ответчика за техническим состоянием электроустановки, очаг возникновения пожара, согласно указанных выше доказательств имел место над кухонным окном восточной стены части дома, принадлежащей ответчиком, суд полагает установленным факт наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, причиненного пожаром.

Указанная вина ответчика выражена в ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей собственника по содержанию своей собственности, приведшей к возникновению пожара на территории ее жилого помещения, а, в последствии перешедшему на жилое помещение истца, что свидетельствует и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца материальным ущербом.

При таких обстоятельствах в силу ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба причиненного пожаром.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая, представленные истицей в обоснование материального ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром мебели и личных вещей истицы квитанции, копии чеков, кредитных договор (л.д.96- 125 т.1), фотографии (л.д. 140-169 т.1) по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает, что указанные доказательства не могут свидетельствовать о том, что вещи указанные в данных документах были повреждены в результате пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и их повреждением. Кроме того, из указанных документов не следует, что указанные в них предметы не подлежат восстановлению.

Кроме того, как следует из товарного чека на компьютер, монитор, колонки, мышь проводную, клавиатуру, фискального чека к нему (л.д.115, л.д.116 т.1); на стул «Скиф» (л.д.117 т.1); товарного чека на обувь (л.д.118 т.1), обогреватель (л.д.119, л.д.120 т.1); пылесос (л.д.124 т.1), телевизор (л.д.121т.1); обувь, шкаф-купе (л.д.125 т.1) не усматривается принадлежность указанных вещей истице.

Согласно пояснениям, допрошенной в качестве свидетеля Бабич Н.И. телевизор «Филипс» куплен ее мужем, тарелки стояли на полочках для посуды, часть тарелок уцелела. К специалистам для установления возможности восстановления мебели и вещей, для определения стоимости расходов на восстановление мебели и других вещей не обращались (л.д.239-240 т.1).

В остальном пояснения данного свидетеля суд не принимает во внимание, т.к. данные пояснения не могут свидетельствовать о невозможности восстановления спорных вещей, либо о размере стоимости расходов на их восстановление.

Факт того, что некоторые вещи истица вынесла из горевшего дома и складывала во дворе, нашло свое подтверждение в пояснениях, допрошенных в качестве свидетелей Карабельниковой Л.А. и Постниковой С.Ю.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом истице было разъяснено право, предусмотренное ст.57 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, истица от ее назначения отказалась для определения стоимости восстановительного ремонта указанных выше предметов.

Таким образом, истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о наличии указанных истицей предметов домашнего обихода в ее собственности на момент пожара, повреждении данных предметов в результате пожара, т.е. наличие причинно –следственной связи, отсутствия возможности их восстановления либо размера расходов на их восстановление.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 194 531,97 рублей, причиненного в результате повреждения мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода.

По указанным выше основаниям материалы дела о пожаре, акт осмотра места происшествия и акт о пожаре также не могут свидетельствовать об указанных выше обстоятельствах.

Из заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» следует, что в квартире __ __ по .... Шапошникова установлены следующие повреждения самих конструктивных элементов исследуемого жилого дома: полное повреждение конструктивных элементов крыши (деревянная) с обрушением конструкций; имеется прогиб перекрытия (деревянное), имеются многочисленные обугленные участки деревянного перекрытия; имеется значительное повреждение огнем конструкций несущей деревянной стены, смежной с квартирой __ с прогоранием и деформацией местами конструкций, верхняя часть сруба имеет следы повреждений от пожара по всему периметру исследуемой квартиры; в результате тушения пожара водой повреждена внутренняя отделка конструктивных элементов, а именно: на поверхности стен имеется отставание обоев (бумажные) от основания, отслоение штукатурного слоя, на поверхности пола имеется вздутие линолиума, на поверхности потолка (обрешетка) имеются пятна темного цвета от намокания, местами имеется отделка потолка листами ГКЛ.

Согласно таблице 8 ВСН 53-86 (р) и 27 ВСН 53-86 (р), величина физического износа стен рубленных из бревен и брусчатых при установленных в процессе осмотра повреждениях, составляет 61-70%, при этом необходима полная замена стен; величина физического износа перекрытий, при установленных в процессе осмотра повреждениях, составляет 61-70%, при этом необходима полная замена перекрытия. Поскольку в ходе осмотра установлено, что конструкция крыши полностью повреждена огнем, следовательно, необходимо восстановление конструктивных элементов крыши в полном объеме.

Эксперт пришел к выводу, что конструктивные элементы (стены, перекрытие, крыша) квартиры __ жилого __ по ул. 3-переулок Шапошникова в г. Новосибирске, находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация исследуемой квартиры не возможна. При этом необходима полная замена конструкций квартиры __ жилого __ с разборкой поврежденных конструкций.

Расчет по определению стоимости работ по разборке конструкций квартиры __ жилого __ по ... Шапошникова в г. Новосибирске, поврежденных в результате пожара, выполнен базисно- индексным методом, основанном на использовании индексов по отношению к стоимости, установленной в базисном уровне цен. Стоимость работ по разборке конструкций квартиры __ указанного жилого дома составит 26 479 рублей.

__ может быть определена только на основании расчета действительной стоимости жилого дома, поскольку в материалах дела отсутствует полная информация об объемах строительных материалов, а также перечень работ по возведению пострадавшего в результате пожара дома, что не допускает выполнить расчет базисно-индексным методом.

Действительная стоимость квартиры, согласно существующим в настоящий период расценкам определена на основании сборника норм для оценки строений граждан в городах и поселках городского типа НСО. Оценочные нормы разработаны на основании розничных и оптовых цен на строительные материалы, ремонтно-строительных работ, единых тарифов на транспортные услуги и данных об усредненных расстояниях о доставке строительных материалов. Оценочные нормы определены на типичные строения, отобранные по каждому виду их хозяйственного назначения, конструктивному решению и характеристике применяемых строительных материалов. Действительная стоимость квартиры составляет 198 459. Следовательно, стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для восстановления квартиры составляет 224 938 рублей. Расчет произведен без учета стоимости холодного пристроя, поскольку установить имелись (либо не имелись) какие-либо повреждения от пожара конструктивных элементов холодного пристроя, не представляется возможным по причинам, описанных в исследовании по первому и второму вопросам.

Исходя из технического состояния конструктивных элементов квартиры, поврежденных в результате произошедшего пожара, эксперт приходит к выводу о необходимости полной замены конструктивных элементов квартиры с разборкой поврежденных конструкций, за исключением фундамента (л.д. 195-205 т.1).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт указала, что при производстве экспертизы, ею учитывался общий износ конструкций, на основании которого делался вывод, что можно сделать с годными остатками, можно ли их в дальнейшем использовать, перекладывая стены. Учитывала состояние конструкций в совокупности, т.е. поврежденные пожаром конструкции и годные остатки. Если перекрытия полностью повреждены, то износ складывался только из виденных ею повреждений. Она не определяла объем причиненного ущерба, устанавливает стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта после повреждения считается из стоимости вновь возводимого объекта, поскольку на рынке строительных материалов бывших в употреблении материалов никто не приобретет. Отсюда отталкивается расчет, то есть она считает стоимость восстановления аналогичного дома. Электроснабжение в доме присутствует и при разборке конструкций электропроводку будут снимать, а в последствии восстанавливать в том виде, в каком она была до пожара (л.д.238-239 т.1).

У суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы и пояснений эксперта, т.к. экспертиза проведена экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и имеющей длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела о пожаре, так в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиком в нарушение ст.12 и ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истицей материального ущерба связанного с повреждением, принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права предусмотрено возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая заключение и пояснение эксперта в совокупности со ст.1064 и ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер материального ущерба в сумме 224 938 рублей, при этом, не принимая во внимание доводы как истицы с ее представителем, так ответчика с ее представителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, указанные в письменном отзыве в части возможности получения истицей материальной помощи как лицу пострадавшему от пожара, т.к. согласно ответов Администрации Заельцовского района г. Новосибирска и Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска истица за получением указанной помощи не обращалась и не получала (л.д.126, л.д.225 т.1), а, в силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, выбор способа защиты нарушенного права является правом истицы. В данном случае истица выбрала способ защиты в виде обращения в суд с указанным иском.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Анализируя представленное истицей заключение о техническом состоянии строительных конструкций (л.д.48-90 т.1), принимая во внимание, что основной предмет обследования- определение состояния и выявление дефектов, влияющих на прочность и устойчивость несущих конструкций, в силу ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ и ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение истицей было представлено в качестве доказательства, свидетельствующего о размере материального ущерба по восстановлению жилого помещения. В силу установленных судом обстоятельств, суд не принимает во внимание данное заключение. Однако, расходы на ее проведения, суд оценивает как убытки истицы, понесенные ею в целях восстановления нарушенного права и считает возможным указанные расходы в размере 10 000 рублей взыскать с ответчика в пользу истицы, т.к. данные расходы нашли свое подтверждение в представленных на л.д. 3-5 т.2 квитанциях.

В силу указанных норм права суд не находит основания для взыскания расходов в размере 3 500 рублей на составление отчета об определении рыночной стоимости 52/100 доли в праве собственности на земельный участок, т.к. земельный участок предметом спора по данному делу не является.

В силу ст. 15 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика расходов в размере 800 рублей на составление нотариальной доверенности на имя представителя подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы нашли свое подтверждение в представленной на л.д. 40 т.1 копии доверенности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний, на которых присутствовал представитель истицы, глубину исследования и подготовки стороной истца документов, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, т.к. данные расходы нашли свое подтверждение в представленных на л.д.227-230 т.1 квитанциях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

                                             Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 224 938 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 609,82 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5549,38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 289 897,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░. ░. ░░░░░░░░░