Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-43/2018 ~ М-24/2018 от 16.02.2018

Дело № 3а-43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                 город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

с участием административного истца Мамочкина С.В., его представителя - адвоката Климанова В.В., представителей Министерства финансов Российской Федерации - Губанова О.В., Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области - Коваленко Е.А., Прокуратуры Орловской области -Дорогавцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мамочкина Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Мамочкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> декабря 2014 г. следователем Следственного отдела по Мценскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № <...>. Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался. <...> августа 2015 г. ему было предъявлено обвинение. Спустя более двух лет, то есть <...> ноября 2017 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, общий срок предварительного расследования составил 2 года 10 месяцев 29 дней, что является значительным периодом уголовного преследования и нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

По мнению административного истца, длительность расследования уголовного дела, кроме бездействия органа предварительного следствия, ничем не обоснована, никакой сложности дело не представляло, следственные действия по нему проводились с большими перерывами, при этом производство по уголовному делу по надуманным основаниям неоднократно приостанавливалось.

Расследование дела в течение такого длительного срока причинило административному истцу сильные нравственные страдания. Из-за возбуждения уголовного дела он был уволен с работы в органах внутренних дел, не мог устроиться на новую достойную работу, был опозорен в глазах родственников и сослуживцев.

В судебном заседании административный истец Мамочкин С.В. и его представитель Климанов В.В. заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просили суд принять решение об их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Орловском областном суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета - Следственный комитет Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Губанов О.В. просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для присуждения Мамочкину С.В. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют. Полагал, что продолжительность производства по уголовному делу № <...> являлась соразмерной и была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с совершением необходимых процессуальных и следственных действий органом предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Коваленко Е.А. заявленные требования не признала в полном объеме. Ссылалась на то, что указанная административным истцом продолжительность досудебного производства по уголовному делу № <...> не содержит признаков нарушения разумного срока, процессуальные действия в ходе предварительного следствия велись системно и непрерывно, а расследование дела представляло правовую и фактическую сложность.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Орловской области Дорогавцева И.В. просила исковые требования оставить без удовлетворения. Учитывая значительный объем и сложность дела, довод административного истца о том, что действия органов предварительного расследования являлись неэффективными, полагала необоснованным. Вместе с тем, суду пояснила, что прокурором Мценской межрайонной прокуратуры в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при расследовании уголовного дела № <...>, в адрес руководителя Следственного отдела по Мценскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области были внесены 2 требования и 2 представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1-3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 42 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как следует из материалов уголовного дела № <...>, оно было возбуждено <...> декабря 2014 г. в отношении Мамочкина С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту внесения Мамочкиным С.В. в 11 протоколов об административных правонарушениях заведомо ложных сведений о совершении гражданами <...> В.В., <...> С.В. и <...> А.В. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе предварительного расследования в период с <...> декабря 2014 г. по <...> августа 2015 г. по уголовному делу № <...> были признаны потерпевшими и допрошены <...> С.В., <...> А.В., <...> В.В. и <...> С.Н.; допрошены <...> свидетелей: <...> С.В., <...> Е.С., <...> С.С., <...> Н.А., <...> С.В., <...> С.И., <...> Р.Е., <...> А.Н., <...> Д.В., <...> Е.Н., <...> А.С., <...> А.Р., <...> Д.Н.; назначено и проведено 11 судебных почерковедческих экспертиз и 4 дополнительные судебные почерковедческие экспертизы; проводились оперативно-розыскные мероприятия по розыску потерпевших <...> В.В. (до 17.07.2015) и <...> А.В.; истребованы характеризующие материалы на потерпевших; проведена выемка документов в МО МВД России «<...>».

После этого <...> августа 2015 г. вынесено постановление о привлечении Мамочкина С.В. в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (служебный подлог).

<...> сентября 2015 г. уголовное дело № <...> с обвинительным заключением направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Мценского межрайонного прокурора Орловской области от 24 сентября 2015 г. уголовное дело возвращено руководителю Следственного отдела по Мценскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области для организации дополнительного расследования.

Постановлением заместителя прокурора Орловской области от 19 октября 2015 г. в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления Мценского межрайонного прокурора Орловской области от 24 сентября 2015 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования отказано.

29 октября 2015 г. уголовное дело принято к производству после его возвращения прокурором.

В дальнейшем, в период времени с <...> октября 2015 г. по <...> декабря 2015 г. были допрошены свидетели <...> Д.Н., <...> Ю.В., <...> Е.А., <...> Д.В., <...> С.И.; произведена выемка документов; назначены и проведены 5 судебных почерковедческих экспертиз; <...> С.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

25 декабря 2015 г. перед руководителем следственного органа было возбуждено очередное ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 11 месяцев. Такой срок был продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Зининым Д.С. для окончания расследования уголовного дела до 14 января 2016 г.

14 января 2016 г. постановлениями следователя был объявлен розыск обвиняемого Мамочкина С.В. и предварительное следствие приостановлено, начальнику МО МВД России «Мценский» дано поручение о выполнении оперативно-розыскных мероприятий.

27 января 2016 г. следователю из МО МВД России «Мценский» поступило сообщение с рапортом о том, что 26 января 2016 г. Мамочкин С.В. без заведения розыскного дела самостоятельно прибыл к следователю, места проживания не покидал, мобильный телефон доступен для связи.

Однако, предварительное следствие было возобновлено только 29 июня 2016 г. и в тот же день вновь объявлен розыск Мамочкина С.В., а также потерпевших <...> С.В. и <...> А.В.

5 апреля 2017 г. в отсутствие каких-либо данных о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск Мамочкина С.В. и потерпевших, предварительное следствие возобновлено и вновь приостановлено 5 мая 2017 г. для розыска обвиняемого.

28 июля 2017 г. предварительное следствие вновь возобновлено.

Согласно копиям повесток Мамочкин С.В. был вызван на допрос к следователю на 7, 14 и 21 августа 2017 г. Данных о вручении повесток Мамочкину С.В. в материалах уголовного дела не имеется.

28 августа 2017 г. предварительное следствие вновь приостановлено для розыска Мамочкина С.В.

24 ноября 2017 г. предварительное следствие возобновлено и 27 ноября 2017 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мамочкина С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на организацию розыска Мамочкина С.В. на основании постановлений следователей от 29 июня 2016 г., 5 мая 2017 г., 28 августа 2017 г.

Из дела видно, что предварительное расследование по уголовному делу № <...> поручалось пяти следователям - <...> Г.А., <...> В.В., <...> Е.А., <...> В.С. и <...> П.П.

Таким образом, суд принимает во внимание значительный временной период с <...> января 2016 г. по <...> ноября 2017 г., в течение которого обвиняемый разыскивался органами предварительного расследования, при этом Мамочкин С.В. постоянно проживал по месту жительства по адресу: <...> а повестки на его имя направлялись по месту его регистрации, где проживают его родители: <...>, без указания номера дома – <...>. Кроме того, с 12 ноября 2015 г. по 28 июля 2017 г. согласно данным трудовой книжки он имел постоянное место работы в ООО «<...>», расположенном <...>

Вместе с этим, в марте 2017 г. Мамочкин С.В. обращался к Генеральному прокурору Российской Федерации и в Следственный комитет Российской Федерации с жалобами на длительное досудебное производство по уголовному делу, по которым ему поступили ответы из Следственного отдела по Мценскому району от 12 апреля 2017 г. и Мценской межрайонной прокуратуры от 7 апреля 2017 г.

Учитывая указанные обстоятельства, действия органов предварительного расследования по организации его розыска нельзя считать эффективными и достаточными, следовательно, в период с 27 января 2016 г. по 24 ноября 2017 г., то есть на протяжении 1 года 9 месяцев 27 дней, производство по уголовному делу было приостановлено необоснованно.

Кроме того, суд исходит из того, что по состоянию на 24 декабря 2015 г. был выполнен весь объем следственных действий, направленный на окончание предварительного расследования, так как после этой даты, в том числе в период кратковременного возобновления производства по делу, до вынесения постановления о прекращении уголовного дела <...> ноября 2017 г. никаких следственных действий не проводилось.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, поведение административного истца, небольшой объем дела (5 томов), а также эффективность и достаточность действий следствия, суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу № <...> органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины по делу, чем допущено нарушение разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения права Мамочкина С.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая Мамочкиным С.В. сумма в размере <...> рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным <...> рублей.

Мамочкин С.В. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Мамочкина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Присудить Мамочкину Сергею Владимировичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей, перечислив их на расчетный счет № <...>, открытый на его имя в Орловском отделении № <...> ИНН <...> БИК <...> кор/счет <...>

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий Л.В. Майорова