Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9626/2013 ~ М-9150/2013 от 04.09.2013

                                                                                   Дело №2-9626/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Галкиной Н.В.

при секретаре                 Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Медину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «истец» обратилось в суд с иском к Медину В.Н., просит взыскать сумму ущерба в размере 140000 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мединым В.Н. ПДД РФ при управлении ТС марки "А/м", гос.рег.знак № В результате ДТП автомобилю "А/м2", гос.рег.знак №, под управлением Рогуткина Д.В., были причинены механические повреждения. Последнее ТС было застраховано в ЗАО «истец» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ. собственник пострадавшего автомобиля – Канаева Ю.И. обратилась в ЗАО «истец» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ЗАО «истец» выплатило страховое возмещение в размере 300000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «наименование», у которой была отозвана лицензия. РСА возместил вред, причиненный ЗАО «истец», в размере 120 000 руб. Стоимость годных остатков в соответствии с расчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. составила 40000 руб. Таким образом, сумма в размере 140000 руб. осталась не выплаченной и подлежит взысканию с ответчика.

Истец: представитель ЗАО «истец» в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик: Медин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.40 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "А/м", гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Медину В.Н., "А/м2", гос.рег.знак №, под управлением Рогуткина Д.В. и принадлежащего на праве собственности Канаевой Ю.И. и "А/м3", гос.рег.знак №, под управлением Курнаева А.В. и принадлежащего на праве собственности Курнаеву В.Б. (л.д. 26-27).

Из представленного постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновником в вышеуказанном ДТП является Медин В.Н., водитель автомобиля "А/м", гос.рег.знак № (л.д.28)

В результате данного ДТП автомобилю "А/м2", гос.рег.знак №, под управлением Рогуткина Д.В. и принадлежащего на праве собственности Канаевой Ю.И., были причинены механические повреждения, данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО «истец» по полису добровольного страхования №, страховая сумма составила 300000 руб. (л.д.22).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля "А/м2" составляет 304989 руб. (л.д.30-31).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО «истец» перечислило Канаевой Ю.И. по данному ДТП страховое возмещение в размере 300000 руб.(л.д.44).

Согласно расчету годных остатков, выполненного ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков автомобиля "А/м2", гос.рег.знак № составляет 40000 руб.(л.д.34)

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "А/м", гос.рег.знак №, Медина В.Н. была застрахована в ОАО СК «наименование».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Российский Союз Автостраховщиков исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, произведя выплату в размере 120000 руб. в адрес ЗАО «истец».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к ЗАО «истец» перешло право требования не возмещенных убытков в размере 140000 руб. (300000 руб. – 40000 руб. – 120000 руб. = 140000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ЗАО «истец» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 4000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Руководствуясь ст.12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Медина В.Н. в пользу ЗАО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 140000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 144000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                               Н.В. Галкина