Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2017 (2-10066/2016;) ~ М-3095/2016 от 24.02.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Новосельцевой И.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильченко С.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хильченко С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 159) к САО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 264 рублей 86 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 699 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SUNNY, государственный номер №, под управлением водителя Пронина С.В., и автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер №, под управлением Безояна М.Л. Автомобиль NISSAN SUNNY, государственный номер №, двигался по транспортному проезду со стороны ул. Полигонная в сторону ул. Ястынская на разрешающий сигнал светофора, в это время по ул. Ястынская со стороны ул. Гайдашовка в сторону ул. Пограничников двигался автомобиль ВАЗ 21043, государственный номер №. На запрещающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ 21043, государственный номер №, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY. Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер №, Безоян М.Л., который нарушил п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, которым запрещается движение на красный сигнал светофора. Автомобиль NISSAN SUNNY, государственный знак №, принадлежит Хильченко С.В. на праве собственности (паспорт транспортного средства №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, государственный номер №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, размер причиненного ущерба составил 103 024 рубля. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21043, государственный номер Н 250 АЕ/124, отсутствует. На сайте PCА (Российский союз автостраховщиков) сведений о страховании данного автомобиля не содержится. На дату ДТП автомобиль NISSAN SUNNY, государственный знак №, был застрахован в САО «Надежда» полис серия ЕЕЕ №, также осуществлено дополнительное страхование по программе КАСКО-Тандем: защита участников дорожного движения в случае отсутствия полиса ОСАГО (полис серии АВТ №), сумма выплат до 150 000 рублей.

Представитель истца Новосельцева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения. Истец Хильченко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика САО «Надежда» Бралгина Д.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 167), ранее направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело №) Хильченко С.В. была произведена выплата страхового возмещения по полису страхования серии АВТ вариант ТДН № в размере 62 735 рублей 14 копеек. В связи с чем выплата по указанному полису в связи с иными страховыми случаями по предмету страхования ТС и ДиВО не может превышать сумму в размере 87 264 рублей 86 копеек (150 000 - 62 735,14) (л.д. 74-78).

Третьи лица Пронин С.В., Безоян М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом: Пронин С.В. по адресу: <адрес>; Безоян М.Л. по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам третьи лица судебные извещения не получают, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 164-165), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, в суд свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Хильченко С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, автогражданская ответственность Хильченко С.В. в отношении автомобиля Ниссан Санни, государственный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована с САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Хильченко С.В. и САО «Надежда» был заключен договор страхования средств автотранспорта серия АВТ вариант ТДН № в отношении ТС Ниссан Санни, государственный номер №. Страховая сумма по договору составила 150 000 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции отчета об оценке с учетом износа (старое за старое), страховая премия уплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Санни, государственный номер №, под управлением Пронина С.В., принадлежащим на праве собственности Хильченко С.В., и ВАЗ 21043, государственный номер №, под управлением Безояна М.Л., который нарушил п. 6.2 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 171-237).

Согласно экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Ниссан Санни, государственный номер №, с учетом физического износа, составляет 103 024 рубля (л.д. 14-59).

ДД.ММ.ГГГГ Хильченко С.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением № ЯР1557395 на страховую выплату по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (л.д. 123-124).

САО «Надежда», признав случай страховым, произвело выплату Хильченко С.В. страхового возмещения в размере 62 735 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью на перечисление страховых выплат (л.д. 137-138).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Хильченко С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Хильченко С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Санни, государственный номер №, в отношении которого им ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком договор страхования средств автотранспорта серия АВТ вариант ТДН № в отношении ТС Ниссан Санни, государственный номер Е 572 МР/124, страховая сумма определена в размере 150 000 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции отчета об оценке с учетом износа (старое за старое), страховая премия уплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Хильченко С.В., являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что водитель Безоян М.Л., управлявший транспортным средством ВАЗ 21043, государственный номер Н 250 АЕ/124, нарушил п. 6.2 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства, из которых усматривается, что Безоян М.Л., управляя автомобилем, двигаясь по ул. Ястынская со стороны ул.Гайдашовка в сторону ул.Пограничников, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на перекрестке ул.Ястынская и транспортного проезда со стороны ул.Полигонная допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца, который двигался по транспортному проезду со стороны ул.Полигонная в сторону ул.Ястынская с левым поворотом в сторону ул.Пограничников на разрешающий сигнал светофора. Перекресток регулируемый, оборудован светофором, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием двух понятых, установлено, что на участке, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, светофор исправен. Согласно информации МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ об организации дорожного движения на пересечении ул.Ястынская и транспортного проезда со стороны ул.Полигонная на перекрестке ул.Ястынская-Авторынок «777» движение осуществляется по трем фазам работы светофора (схема расстановки технических средств): 1     фаза - движение разрешено в обе стороны по ул.Ястынская, разрешен поворот направо в направлении движения ул.Ястынская-ул.Гайдашовка. Движение по транспортному проезду со стороны ул.Полигонная в сторону ул.Ястынская направо и налево запрещено; 2 фаза - движение по ул.Ястынская со стороны ул.Гайдашовка в сторону ул.Пограничников (мост «777») разрешено прямо и налево по дополнительной секции, движение по ул.Ястынская по направлению ул.Пограничников (мост «777») - ул.Гайдашовка запрещено. Движение по транспортному проезду со стороны ул.Полигонная в сторону ул.Ястынская направо разрешено, налево запрещено; 3 фаза: движение по ул. Ястынская со стороны ул.Гайдашовка в сторону ул.Пограничников (моста «777») запрещено прямо и налево по дополнительной секции, а также запрещено движение по ул. Ястынская по направлению ул.Пограничников (мост «777») - ул.Гайдашовка. Движение по транспортному проезду со стороны ул.Полигонная в сторону ул.Ястынская разрешено направо и налево. Режим работы: с понедельника по пятницу в режиме желтого мигания («ЖМ» -проезд осуществляется как на нерегулируемом перекрестке в соответствии с ППД) Суббота, Воскресенье с 07.00 - до 19.00. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин. (в субботу) светофор осуществлял работу в соответствии с предоставленной схемой. Исходя из анализа схемы, сигналы светофора движение по ул.Ястынская по направлению со стороны ул.Гайдашовка в сторону ул.Пограничников (мост «777») прямо и налево разрешают и запрещают одновременно: при сигнале светофора дополнительной секции по ул.Ястынская на направлению движения со стороны ул.Гайдашовка в сторону ул.Пограничников (мост «777»), запрещающей поворот налево в сторону ул.Полигонной (Авторынок), запрещено также движение прямо по ул.Ястынская, и наоборот при сигнале светофора дополнительной секции по ул.Ястынская со стороны ул.Гайдашовка в сторону ул.Пограничников (мост «777»), разрешающей поворот налево в сторону ул.Полигонной (Авторынок), движение прямо разрешено. Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Пронина С.В.: «Автомобиль, двигающийся по ул.Ястынская со стороны ул.Гайдашовка в направлении ул.Пограничников по левой полосе движения стоял в ожидании включения дополнительной блок-секции, разрешающей поворот налево (на рынок)». Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Безояна Е.О. (пассажира автомобиля ВАЗ 21043: «В крайней левой полосе стоял легковой автомобиль в ожидании включения дополнительной секции на светофоре, разрешающей поворот налево». Так, на перекрестке ул.Ястынская и транспортного проезда со стороны ул.Полигонная (Авторынок) перед светофором по направлению движения по ул.Ястынская со стороны ул.Гайдашовка в сторону ул.Пограничников (мост «777») стоял автомобиль, ожидающий сигнала дополнительной секции, разрешающей поворот налево. Следовательно, поворот налево в сторону авторынка был запрещен. Поскольку в соответствии со схемой расстановки технических средств на перекрестке ул.Ястынская-Авторынок «777», сигнал светофора движение по ул.Ястынская по направлению со стороны ул.Гайдашовка в сторону ул.Пограничников (мост «777») прямо и налево разрешает и запрещает одновременно, то движение прямо по ул.Ястынской также было запрещено, что соответствует 3 фазе работы светофора. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениям Бессонова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром заступил на работу около 09.00 часов, находился в боксе автосервиса, услышал около 10 часов скрежет тормозов и удар. Вышел из бокса вместе и увидел аварию на перекрестке, обратил внимание на светофор, на котором происходила смена фаз с красного сигнала светофора на зеленый. Кроме того, при работе светофора в режиме 3 фазы, движение по транспортному проезду со стороны ул.Полигонная в сторону ул.Ястынская разрешено направо и налево. В этом случае все транспортные средства, поворачивающие направо, являются встречными для транспортных средств, двигающихся по ул.Ястынская в направлении ул.Пограничников, что не противоречит показаниям пассажиров автомобиля ВАЗ 21043. При изложенных обстоятельствах, при движении транспортных средств автомобиля Пронина С.В. под управлением и Безояна М.Л. светофор находился в режиме 3 фазы, при которой запрещено движение налево в сторону ул.Полигонной (авторынок) и прямо по ул.Ястынская по направлению движения со стороны ул.Гайдашовка в сторону ул.Пограничников (мост «777»).

В действиях водителя Пронина С.В. суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произведена выплата Хильченко С.В. страхового возмещения в размере 62 735 рублей 14 копеек.

    Таким образом, с ответчика в пользу Хильченко С.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 87 264 рублей 86 копеек (150 000 - 62 735, 14).

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в указанном выше размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм, исходя из расчета: 87 264,86/2 = 43 632 рубля 43 копейки. Оснований для снижения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 817 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не по данному конкретному делу и потому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хильченко С.В. к САО «Надежда» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Хильченко С.В. страховое возмещение в размере 87 264 рублей 86 копеек, штраф в размере 43 632 рублей 43 копеек, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей, всего 136 096 рублей 29 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 817 рублей 95 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья         С.В. Мороз