Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 (2-3022/2018;) ~ М-2953/2018 от 03.10.2018

№ 2-37/2019

64RS0047-01-2018-003697-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Чернобаева В.В. – Юсупова В.Г., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаева В.В. к ООО «Профессионал-СК» о признании договора о выполнении работ расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Чернобаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. №. <дата> истец заключил с ООО «Профессионал-СК» договор на оформление и строительство жилого дома по указанному выше адресу. Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего договора. Пунктом 6.2 договора установлен срок исполнения обязательства ответчика - до <дата>. Твердая цена договора составляет 490000 рублей (п. 3.1). Согласно п. 3.4 договора истец уплатил ответчику аванс в размере 400000 рублей (80% цены договора), что подтверждается приходной квитанцией от <дата> №. Соответственно, истец полностью выполнил свои обязательства по договору. С момента заключения договора подряда и до <дата> года ответчик в нарушение условий договора не приступил к исполнению своих обязанностей по договору. В <дата> года, когда стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, истец в устном порядке заявил ответчику о расторжении договора подряда. После этого ответчиком была выполнена часть работы по установке фундамента. <дата> стороны утвердили смету, которая с этого дня в силу закона является неотъемлемой частью договора подряда. Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по договору составляет: а) установка фундамента столбового - 50000 рублей; б) монтаж стен, полов и перекрытий - 100000 рублей; в) монтаж крыши - 9350 рублей; всего - 159350 рублей. Из приведенного перечня работ ответчик выполнил только часть работы по установке фундамента столбового стоимостью 50 000 рублей. Ответчик в нарушение

условий договора и действующего законодательства не уведомлял в письменном виде заказчика о невозможности окончания работ в установленный договором срок, не предлагал согласовать новый срок окончания работ. О переносе срока выполнения работ ответчик заявлял в устном порядке. Соответственно, эти заявления не являются обстоятельством согласования новых сроков исполнения договора, поскольку договор подряда заключен в письменной форме. Истец не принимал у ответчика результат работ по установке фундамента. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Период взыскания неустойки - с <дата> по <дата> Всего 333 дня. Величина неустойки - 159350/100x3x333=1591906,5 рублей. В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ величина неустойки ограничивается ценой выполнения работ. Согласно смете к договору от <дата> стоимость работ составляет 159350 рублей. Следовательно, размер неустойки будет равен 159350 рублей. Истец считает, что величина взыскиваемой с ответчика неустойки является справедливой и соразмерной, так как ее величина с учетом интересов ответчика ограничена нормой закона, а размер неустойки более чем в три раза меньше максимально возможного по закону (при исчислении из общей цены договора). Существенное нарушение сроков исполнения ответчиком обязательства по договору причинило истцу моральный вред, так как Чернобаев В.В. рассчитывал проживать в возведенном жилом доме с апреля 2018 года. В настоящее время истец несет убытки по оплате аренды жилого помещения. В связи с существенным нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по договору исполнение этого обязательства для истца утратило интерес. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит признать договор от <дата> на оформление и строительств жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. №, заключенный с ООО «Профессионал-СК», расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору на оформление и строительство жилого дома от <дата> в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 159 350 рублей; проценты со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня возврата денежных средств, на сумму 400 000 рублей за пользование указанными денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Чернобаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Юсупов В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профессионал-СК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту нахождения заказным письмом с уведомлением. По месту нахождения ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту нахождения, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в исковом заявлении указал, что не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. № (л.д. 11, 13-14).

<дата> истец заключил с ООО «Профессионал-СК» договор на оформление и строительство жилого дома по указанному выше адресу.

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора установлен срок исполнения обязательства ответчика - до <дата>.

В п. 3.1 стороны пришли к соглашению, что сумма вознаграждения с учетом расходов по настоящему договору составляет 490 000 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Согласно п. 3.4 договора истец уплатил ответчику аванс в размере 400000 рублей (80% цены договора), что подтверждается приходной квитанцией от <дата> № (л.д. 16, 17).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив предусмотренную договором денежную сумму ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, доказательств обратному в суд не представлено.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

<дата> сторонами договора утверждена и подписана смета, в форме коммерческого предложения на строительство индивидуального жилого дома, в которой определена стоимость работ по договору подряда: а) установка фундамента столбового - 50000 рублей; б) монтаж стен, полов и перекрытий - 100000 рублей; в) монтаж крыши - 9350 рублей; всего - 159350 рублей.

При этом определена также стоимость материала – в размере 330 710 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении указано, что из приведенного перечня работ ответчик выполнил только часть работы по установке фундамента столбового стоимостью 50 000 рублей 00 копеек, однако, поскольку истцом не приняты указанные работы, акт приема-передачи работ между сторонами не подписан, то условия договора в этой части также не исполнены ответчиком, поскольку в силу требований п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств сдачи работ заказчику в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы, при этом в силу требований ч. 3 указанной выше статьи потребителю возвращается уплаченная им цена выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что потребитель уплатил ответчику по договору подряда 400 000 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ ответчиком не соблюдены.

При таких обстоятельствах требования потребителя о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По договору срок выполнения работ – <дата>.

Истцом рассчитана неустойка за период со <дата> по <дата>, составившая 1 591 906 рублей 50 копеек.

Но поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, оказанных услуг, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустока в размере 159 350 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда
в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо
от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании убытков, неустоки, компенсации морального вреда удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

(400 000 рублей 00 копеек + 159 350 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) / 2 = 282 175 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам
и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими
в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей
99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между Юсуповым В.Г. и Чернобаевым В.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость оказанных юридических услуг по которому составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Интересы истца в судебных заседаниях, при подготовке дела к судебному разбирательству представлял Юсупов В.Г., действующий на основании доверенности.

Услуги оплачены истцом, что подтверждается распиской представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -
на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере – 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены,
а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании
с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 6 393 рублей 50 копеек подлежит взысканию
с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 рублей 00 копеек со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до дня возврата денежных средств суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о взыскании денежных средств в связи с отказом потребителя от договора о выполнении работ, и только на основании решения о взыскании уплаченной по договору денежной суммы на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 175 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 393 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░