Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2017 от 31.01.2017

ДЕЛО №11-199/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Щеблыкина М.С., представителя ответчика Литвинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щеблыкиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании неустойки, морального вреда, поступившего с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» на решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.11.2016 года,

у с т а н о в и л:

    Щеблыкина Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ООО УК «СтройТехника» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 18 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 30.11.2015 года было вынесено решение о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу на решение. 16 марта 2016 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено определение об оставлении решения мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.11.2015 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать неустойку и моральный вред.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2016 года исковые требования Щеблыкиной Ю.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО УК «СтройТехника» в пользу Щеблыкиной Ю.В. неустойку в сумме 18 281 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 9 640 рублей.

ООО УК «СтройТехника» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ООО УК «СтройТехника» Литвинов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Щеблыкин М.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащим исполнении услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, обоснованно определив ее размер в сумме 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт невозмещения ответчиком причиненных убытков, что обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Поскольку решение суда в части взыскании неустойки отменено, подлежит изменению решение суда в части взыскании штрафа и государственной пошлины, так как удовлетворены исковые требования неимущественного характера – компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей и государственная пошлина на основании ст. 33.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2016 года в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» неустойки отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Щеблыкиной Ю.В. с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании неустойки.

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2016 года в части взыскании штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу Щеблыкиной Ю.В. штраф в размере 500 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу Щеблыкиной Ю.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         В.В. Ятленко