Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7810/2017 от 07.12.2017

Судья – Сурин А.А. Дело № 22-7810/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Желтушко Т.Я.,

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Юдаева С.Г.

обвиняемого < Б.Н.А. >1 /посредством ВКС/

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого < Б.Н.А. >1 на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2017г., которым в отношении

< Б.Н.А. >1,<...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 30.01.2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступление адвоката Юдаева С.Г. и обвиняемого < Б.Н.А. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УС Т А Н О В И Л:

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении < Б.Н.А. >1, обвиняемого по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ и поступившему в суд в июне 2017г., постановлением от 29 ноября 2017 года < Б.Н.А. >1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 30 января 2018 года включительно в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Б.Н.А. >1 просит постановление суда изменить, как вынесенное с нарушением законодательства, меру пресечения изменить на домашний арест.

В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, нормы уголовно-процессуального закона, считает принятое судом постановление противоречащим требованиям ст. ст. 97 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать расследованию, оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а наличие одного лишь обвинения в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для содержания его под стражей.

< Б.Н.А. >1 обращает внимание на отсутствие у него намерений скрыться от суда, а также на данные о его личности: он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. При этом утверждает, что преступление он не совершал, в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели его не опознали.

Кроме того, считает принятое судом решение о продлении меры пресечения немотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами мер пресечения виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением мера пресечения продлена < Б.Н.А. >1 на 2 месяца, т.е. до 30 января 2018 года включительно.

Принимая решение о продлении < Б.Н.А. >1 срока содержания под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Основания, по которым было принято решение об избрании в отношении < Б.Н.А. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения дела судом не изменились.

Доводы обвиняемого < Б.Н.А. >1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он необоснованно содержится под стражей, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку вопросы доказанности обвинения на данной стадии судебного разбирательства в компетенцию суда не входят.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания < Б.Н.А. >1 под стражей суду не было представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения обвиняемому < Б.Н.А. >1 продлена необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░< ░.░.░. >1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░