Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1212/2022 от 20.01.2022

Судья: фио

гр.дело № 33-4346/2023

(номер дела в первой инстанции 2-1212/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Дербеневой В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дербеневой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Альнадея-сервис» о признании недействительными решений и требований по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию гаража-стоянки, обязании предоставить копии документов, имеющих отношение к договору отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Дербенева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альнадея-сервис» о признании недействительными решений и требований по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию гаража-стоянки, обязании предоставить копии документов, имеющих отношение к договору, с учетом уточнений мотивируя свои требования тем, что истец на праве собственности владеет боксом размером 17,9 кв. м в гаражном комплексе по адресу адрес. Между истцом и ответчиком заключен договор от 05.04.2004 и подписана смета расходов с конкретным перечнем затрат и ценой договора, которые являются существенными условиями Договора, согласованными сторонами и которые соответствуют требованиям ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Смета является приложением к Договору.

Истец полагает, что требования оплаты за техническое обслуживание и содержание гаража-стоянки по адресу адрес, в виде приказов № 8 и № 10 с приложениями к ним не имеют никакого отношения к Договору и установлены ответчиком самостоятельно и произвольно, без законных на то оснований, без учета волеизъявления собственников, без экономического обоснования, ответчик действовал в обход закона и недобросовестно.

В досудебном порядке по претензиям и запросам истца ответчик не предоставил правовых обоснований своим действиям, никогда не выдавал истцу в соответствии с п. 2.1.10 Договора расчетных документов за оказываемые услуги. Ответчиком в досудебном порядке по неоднократным требованиям истца не предоставлен договор управления, где в соответствии со ст.ст. 246, 247, 424 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ с собственниками согласован перечень общего имущества, размер платы по договору или алгоритм ее расчета, где с собственниками согласованы перечень работ и услуг, в том числе на текущий ремонт, их стоимость, где согласована возможность ответчика в одностороннем порядке на основании своих приказав изменять цену Договора и статьи затрат Сметы, где согласован порядок оплаты в случаях аварийных ситуаций, где согласован порядок распоряжения общим имуществом. Не представлен договор управления, но не представлены также доказательства того, что со всеми собственниками помещений в гараже-стоянке заключены такие договора.

19.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с целью проверки соответствия требований ответчика Договору и Смете, подписанными сторонами, а также договору управления. Ответчик не ответил на претензию, не привел обоснований своих требований.

26.03.2021 истец еще раз запросил у ответчика договор управления гаражом-стоянкой. Ответчик не ответил на запрос истца.

21.10.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении копий документов о финансово-хозяйственной деятельности ответчика для проверки требований ответчика на соответствие Договору и Смете, подписанными сторонами. Ответчик не ответил на заявление истца.

Истец с учетом уточнений просит признать недействительными требования ответчика по Договору на техническое обслуживание и эксплуатацию гаража-стоянки по адресу адрес, оформленных в виде приказа от 04.02.2019 № 8 и приложения № 1 к нему и в виде приказа от 01.02.2021 № 10 и приложения № 1 к нему; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу заверенные копии действующих в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 документов, имеющих прямое отношение к Договору между сторонами по техническому обслуживанию и эксплуатации гаража-стоянки по адресу адрес и приложению 1 к нему - Смете: протоколы общего собрания собственников по выбору управления гаражом-стоянкой по адресу адрес и по установлению размера платы за техническое обслуживание и содержание гаража-стоянки по адресу адрес; копии документов для расчета доли истца; перечень выполненных работ по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в гараже стоянке по адресу адрес предоставлением копий договоров, смет и актов о выполненных работах, копии банковских выписок, подтверждающих оплату по таким договорам; копии действующих в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 договоров на поставку коммунальных услуг, копии счетов и актов о выполнении поставленных коммунальных услуг, копии банковских выписок, подтверждающих оплату по этим договорам; копии всех действующих в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных ООО "Альнадея Сервис" по имуществу общего пользования, в гараже-стоянке по адресу адрес, копии банковских выписок, подтверждающие оплату по этим договорам; копию действующего в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 штатного расписания (расписаний) ООО "Альнадея Сервис", копии банковских выписок о выплате заработной платы сотрудникам ООО "Альнадея Сервис"; копии банковских выписок об уплате ООО "Альнадея Сервис" всех налогов за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 - перечень потребителей электроэнергии в гаражном комплексе по адресу адрес, их мощность и периодичность работы.

Истец Дербенева В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Альнадея-сервис» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно требований ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2004 года ООО "Альнадея-Сервис" в лице генерального директора фио, действующего на основании устава, заключило с Истцом договор № 7 на техническое обслуживание и эксплуатацию, согласно п. 1.1. которого ООО «Альнадея-Сервис» взяло на себя обязательство исполнить весь комплекс услуг по содержанию и технической эксплуатации, а именно обслуживание инженерного и сантехнического оборудования, противопожарной системы, системы вентиляции, обеспечение работы систем электроснабжения, обеспечение надлежащего содержания объекта, обеспечение охраны объекта и владельца пропуском, содержание прилегающей территории и внутренних проездов в надлежащем состоянии. Согласно п. 1.2. владелец (истец) взял на себя обязательство оплачивать затраты исполнителя (ответчика), связанные с выполнением им своих функций.

В силу Приложения № 1 к Договору (Смета расходов) стороны согласовали наименование расходов, связанных с содержанием гаража-стоянки и подлежащих оплате со стороны владельца (истца), а именно в расходы входят: электроэнергия, договор по в/в кабелю, мосводоканал, система пожаротушения, договор с ЧОП (охрана), хозяйственные нужды, заработная плата обслуживающего персонала, налоги на заработную плату (смета расходов прилагается).

По всем существенным условиям Договора, в том числе по предмету и формированию стоимости расходов, стороны договорились.

Согласно п. 2.2.3. Договора стороны пришли к соглашению, что в случае изменения тарифа на коммунальные услуги исполнитель (ответчик) имеет право в одностороннем порядке производить перерасчет, известив об этом владельца (истца). Помимо этого, в силу п. 4.1. Договора стороны установили, что затраты, связанные с выполнением исполнителем не оговоренных настоящим договором работ, в т.ч. возникшим по объективным причинам, связанным с ростом цен, аварийными ситуациями, происшедшими не по вине исполнителя, оплачиваются владельцем (истцом) дополнительно.

Вместе с тем, на основании п. 2.1.5. Договора исполнитель (ответчик) обязан производить пересчет размеров платы владельцем за техническое обслуживание объекта.

Руководствуясь условиями Договора, приказом генерального директора ООО «Альнадея-Сервис» № 8 от 04.02.2019 утверждена новая смета расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию гаражного комплекса с расчетом месячной стоимости расходов на содержание одного бокса. Приложение № 1 является неотъемлемой частью всех договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию гаражных боксов, находящихся по указанному выше адресу. Данным приказом установлена стоимость обслуживания одного бокса в месяц в размере сумма При этом, в зависимости от площади бокса размер оплаты оставляет: для 9,1 кв. м - сумма/ мес., для 6,4 кв. м. - 425 кв. м.

Приказом генерального директора ООО «Альнадея-Сервис» от 01.02.2021 № 10 утверждена новая смета расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию гаражного комплекса с расчетом месячной стоимости расходов на содержание одного бокса. Приложение № 1 является неотъемлемой частью всех договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию гаражных боксов, находящихся по указанному выше адресу.

Данным приказом установлена стоимость обслуживания одного бокса в зависимости от площади бокса. Такое разграничение размеров оплаты в зависимости от площади бокса направлено исключительно на соблюдение прав владельцев боксов и на пропорциональное распределение бремени содержания гаража-стоянки в целом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку условия договора были между сторонами согласованы, договор исполнялся, претензии относительно обеспечения гаража-бокса коммунальными услугами истцом не предъявлялись, препятствий в пользовании гаражом-боксом у истца не имелось.

Доказательств того, что воля обеих сторон договора при его заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем оказание услуг по обеспечению гаража-бокса коммунальными услугами, в дело не представлено. Истец имел интерес в пользовании гаражом-боксом, обеспеченным коммунальными ресурсами и услугами, а ответчик - в получении платы в обмен на их обеспечение.

Утверждение истца о том, что ответчик самостоятельно предлагает истцу оплачивать налоги с заработной платы сотрудников ответчика не соответствует обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждается, что стороны при заключении Договора включили данные расходы в перечень расходов, подлежащих оплате истцом.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и утверждения истца о том, что ответчик без согласия собственников способствует размещению рекламы с целью извлечения прибыли. Никаких действий по размещению рекламы на общем имуществе собственников гаража-стоянки ответчиком не осуществляется. Вывеска о наличии автомойки в гаражном комплексе носит информационный характер и не является рекламой.

Таким образом, при заключении Договора Истец реализовал своё право своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

ООО «Альнадея-Сервис» свои обязательства по Договору выполняет надлежащим образом, что подтверждается первичной документацией, которая была представлена ответчиком в материалы дела и исследована судом.

Заявляя требование о признании незаконными приказов № 8 от 04.02.2019 и № 10 от 01.02.2021 с приложениями к ним, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал, в чем заключается такая незаконность.

Что касается требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить документацию Общества начиная с 01.09.2019 по 15.12.2021, то оно также обоснованно было отклонено судом, поскольку истец, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, свидетельствующих о чинения препятствий ответчиком в получении данной документации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании положений действующего гражданского и жилищного законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дербеневой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1