Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2020 ~ М-1195/2020 от 22.05.2020

Дело №2-1499/2020

64RS0047-01-2020-001512-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года                                         г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Гончаровой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось с исковыми требованиями к Гончаровой Н.О. о взыскании задолженности
по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указало, что <дата> между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Кредитор) и Гончаровой Н.О. (Заемщик) был заключен кредитный договор №

В силу указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 221 861 рублей. Со сроком с <дата> по <дата>, процентная ставка составила 29,07 %. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5%
в день от суммы невыполненных обязательств.

На <дата> у Гончаровой Н.О. имеется просроченная задолженность по кредитному договору № в размере 180 329 руб. 89 коп..

<дата> между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»
и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований)
№.

<дата> между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно предмета указанного договора ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Гончаровой Н.О. по кредитному договору
№-ДО-САР от <дата> в размере 180 329 рублей
89 копеек.

ООО «Лидер» <дата> направил ответчику уведомление
о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 180 329 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины
с Гончаровой Н.О., который определением от <дата> был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гончаровой Н.О. в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору
№ от <дата> в размере 180 329 руб. 89 коп.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами
по месту регистрации и жительства ответчика.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой
об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права
на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством
о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела
к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик
о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом
в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации
и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует
об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому,
суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Форвард» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа
2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 434 ГК РФ, договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом
или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен
в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить
как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами.

    Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от <дата> «О банках
и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями
и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки
их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора,
а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством
об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается
его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Кредитор) и Гончаровой Н.О. (Заемщик) был заключен кредитный договор №

В силу указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 221 861 рублей, сроком с <дата> по <дата>, процентная ставка составила 29,07 %. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Однако, ответчиком Гончаровой Н.О. как заемщиком, не исполняются условия кредитного договора №.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика
по кредитному договору №-ДО-САР от <дата> составляет 180 329 руб.
89 коп..

Как установлено в судебном заседании <дата> между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) №.

<дата> между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно предмета указанного договора ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Гончаровой Н.О. по кредитному договору
№ от <дата> в размере 180 329 руб. 89 коп..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования ООО «Лидер» к Гончаровой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика Гончаровой Н.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 180 329 руб. 89 коп..

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гончаровой Н.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 806 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования ООО «Лидер» к Гончаровой Н.О.
о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гончаровой Н.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» задолженность по кредитному договору
№ от <дата> в размере 180 329 руб. 89 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 806 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                         /подпись/             Т.В. Забайлович