Решение по делу № 12-46/2016 от 06.06.2016

Дело № 12-46/2016

РЕШЕНИЕ

22 июня 2016 года             г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлетшина Л.З. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Л.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Давлетшин Л.З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что оно вынесено незаконно, поскольку на момент задержания и составления постановления он транспортным средством Volksvagen Polo не управлял. Собственником автомобиля является его жена гр.Д. Когда ИДПС подъехали к транспортному средству, машина стояла на обочине проезжей части, так как его жена остановила автомашину на обочине и в спешке отошла по личным делам в сторону д. Тюрнясево. Он остался в машине.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель Давлетшин Л.З. в судебном заседании поддержал свою жалобу и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан гр.М1. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании совместно с ИДПС гр.М2. на автомобиле ГИБДД на объездной дороге <адрес> увидел автомашину черного цвета, которая двигалась по дороге на встречу к ним. Увидев автомашину ГИБДД, водитель автомашины Volksvagen Polo остановился от них на расстоянии 100 метров, около кладбища. Они подъехали к автомобилю Volksvagen Polo и решили проверить документы и попросить водителя пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. В машине находился только водитель Давлетшин Л.З. После открытия двери автомобиля Volksvagen Polo он сразу же почувствовал сильный запах алкоголя в салоне, у водителя автомобиля Volksvagen Polo Давлетшина Л.З. также с собой был пакет с алкогольными напитками. Они предложили Давлетшину Л.З. пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что Давлетшин Л.З. долго не соглашался, говорил, что машина принадлежит жене, она работает в органах, будет ругаться. Документов на машину у Давлетшина Л.З. не было. После долгих уговоров Давлетшин Л.З. согласился пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, и они привезли его на передвижной пункт ГИБДД, расположенный на <данные изъяты>. В присутствии 2 понятых Давлетшин Л.З. прошел освидетельствование на алкотестере, результат исследования составил - 0,4 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После освидетельствования на алкогольное освидетельствование Давлетшин Л.З. больше ничего не говорил. Далее они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ». Давлетшин Л.З. согласился. В больнице они прождали врача минут 40. Далее Давлетшин Л.З. дважды прошел исследование на алкогольное опьянение, и дважды концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Давлетшина Л.З. составила 0,4 мг/л. Они составили постановления о привлечении Давлетшина Л.З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 и части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и протокол о привлечении по части 1 статье 12.8 КоАП РФ. Давлетшин Л.З. несколько раз разговаривал с женой по телефону. Его жена гр.Д. приехала в больницу и привезла документы, сказав, что машину мужу не давала и была в командировке в <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан гр.М1. от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Л.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении указано, что Давлетшин Л.З., управляя транспортным средством Volksvagen Polo с государственным регистрационным номером №, принадлежащем гр.Д., 08.25 часов ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> км не имел при себе водительского удостоверения, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то есть нарушил пункт 2.1.1. ПДД РФ.

В указанном постановлении Давлетшин Л.З. расписался, что свидетельствует о признании факта управления автомобилем без водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан гр.М2. дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан гр.М1.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно как автомобиль, в котором находился Давлетшин Л.З., двигался навстречу инспекторам ДПС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.Д. пояснила, что является супругой Давлетшина Л.З. У нее в собственности имеется автомобиль Volksvagen Polo с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ она по работе за рулем своей автомашины поехала в <адрес>. Вместе с ней поехал ее муж, который был с похмелья. Остановив машину около кладбища <адрес>, она пошла пешком в <адрес>. Документы на машину забрала с собой и оставила мужа в машине, ключи остались в машине. Через 10-15 минут ей позвонил муж и сказал, что машину забрали сотрудники ГИБДД. Она, остановив попутную машину, приехала на пост ГАИ, но мужа уже везли в больницу на медицинское освидетельствование. Она поехала в больницу, где сотрудники ГИБДД спросили у нее документы на машину. Она им говорила, что автомашина принадлежит ей, и она управляла автомашиной, муж не управлял.

Таким образом, виновность Давлетшина Л.З. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан гр.М1. и пояснениями инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан гр.М2., а также видеоматериалом.

Факт совершения Давлетшиным Л.З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Давлетшина Л.З. по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, квалифицированы верно.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

К показаниям свидетеля Давлетшиной Л.З. суд относится критически, поскольку свидетель, являясь супругой подателя жалобы, заинтересована в исходе дела. Кроме этого, в момент задержания Давлетшина Л.З. она не присутствовала, и ее утверждения о том, что муж не управлял машиной, голословны.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Давлетшина Л.З. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Давлетшина Л.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина