Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-65/2017 (33-4196/2016;) от 16.12.2016

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Осипенко П.В. к Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов дирекции железнодорожных вокзалов филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Осипенко П.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Осипенко П.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» Гаврилина И.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Осипенко П.В. обратился в суд с иском к Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов дирекции железнодорожных вокзалов филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «Российские железные дороги») о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он находился на железнодорожной пассажирской платформе № Курского вокзала г. Москвы, поверхность которой не была надлежащим образом освещена и очищена от снега и льда, в результате чего упал с платформы на железнодорожные пути и получил травму.

В связи с полученными телесными повреждениями он обратился за платной медицинской помощью, в связи чем им понесены убытки в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - расходы на медицинское освидетельствование, <...> рублей - осмотр врача, <...> рублей - приобретение медикаментов.

Полагал, что в результате действий ответчика он понес физические и нравственные страдания, ввиду чего просил взыскать с Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» ущерб в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда от 6 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЖАСО» (АО «ЖАСО»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипенко П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Считает, что суд при вынесении решения об отказе в иске безосновательно отдал предпочтение доказательствам стороны ответчика и не дал должной оценки представленным им доказательствам.

Полученные им в результате падения с платформы телесные повреждения были документально зафиксированы, давность их образование под сомнение не ставилась. Кроме того, акты обследования платформы, в которых отражено их надлежащее состояние, были оформлены ответчиком через несколько дней после произошедшего, в связи с чем не могут быть объективными.

На заседание судебной коллегии представители АО «ЖАСО», Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Орловской транспортной прокуратуры, прокуратуры Заводского района г. Орла не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ствите 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Положениями статьи 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное „обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии с пунктом 10 Правил нахождения граждан и размещения

объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от <дата> №, гражданам, находящимся на пассажирских платформах, запрещается заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <...> минут Осипенко П.В. приобрел билет на электропоезд № с маршрутом следования «Москва – Орел», дата и место отправления - <дата> в <дата> Курский вокзал.

Осипенко П.В. <дата> <дата>, пересекая железнодорожную пассажирскую платформу № Курского вокзала г. Москвы, упал с платформы на железнодорожные пути.

Из справки бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко») от <дата> следует, что Осипенко П.В. обращался в травмпункт <дата> в <дата> часов; диагноз: <...> помощь оказана амбулаторно, произведен осмотр травматологом, рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике. Рекомендовано амбулаторное лечение.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <дата> №к повреждения у Осипенко П.В. в виде <...> Диагноз <...> не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит.

В последующем в <дата> года Осипенко П.В. обращался в платную медицинскую клинику – <...> Истцу был поставлен диагноз: <...>

Из объяснений истца, данных в суде, и представленных документов усматривается, что он является инвалидом № группы с детства, в медпункт Курского вокзала не обращался, опасаясь опоздать на поезд, а когда прибыл в <адрес>, в травмпункт БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» обратился только в <дата> часов <дата>, поскольку предпочел сначала выспаться. От госпитализации отказался, за получением амбулаторного лечения в поликлинику не обращался по мотиву недоверия врачам, при этом в ООО обратился только в <дата> так как в конце июля почувствовал ухудшение состояния здоровья.

Согласно материалов дела Осипенко П.В. <дата> обратился в Московскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД» с заявлением, в котором изложил обстоятельства произошедшего инцидента (падения), указав, что на месте происшествия отсутствовало качественное освещение, значительная часть платформы была занята торговыми ларьками, мешавшими проходу и способствующим давке, асфальтовое покрытие могло не выдержать температурных перепадов и провалиться под весом истца.

Письмом филиала ОАО «РЖД» от <дата> № истцу сообщено, что по результатам проведенной проверки установлено, что освещенность пассажирской платформы № Курского вокзала соответствует требуемым нормам, на пассажирской платформе имеется навес, который защищает поверхность платформы от осадков. Согласно информации метеосводки Москвы на <дата> температура воздуха составляла +4 градуса по Цельсию, без осадков. На пассажирской платформе по проекту установлены три пары павильонов для спуска в пассажирские тоннели и имеется одна торговая точка, площадью 3,5 кв.м, которая установлена на основании действующего договора аренды. Минимальное расстояние между крайней границей сооружения и краем платформы составляет 2 метра, что не является угрозой для безопасности пассажиров. Платформа № находилась в убранном состоянии, дефектов покрытия и других факторов, способствующих травмированию пассажиров, не выявлено. Также установлено, что в медицинский пункт Курского вокзала по случаю падения и получения травмы Осипенко П.В. не обращался.

Осипенко П.В. также было направлено обращение в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, на которое <дата> ему был дан ответ о том, что при изучении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на платформе № Курского вокзала г. Москвы в районе остановки вагона поезда № от <дата> установлено, что <дата> примерно в <дата> минут истец находился на данной платформе, двигался параллельно краю платформы на расстоянии примерно 2 метров от края платформы, после чего повернул налево и продолжил движение к краю платформы, удерживая сумку-тележку. При движении пересек ограничительную линию у края пассажирской платформы, после чего совершил падение с платформы № на железнодорожные пути. Падение произошло на очищенной от снега железнодорожной платформе в месте, куда направлен пучок света фонаря освещения, в отсутствие каких-либо торговых павильонов и/или пассажиров поблизости, препятствующих проходу.

Прокуратура пришла к выводу об отсутствии нарушений законодательства со стороны ОАО «РЖД» как балансодержателя объекта транспортной инфраструктуры, а также о наличии в действиях самого Осипенко П.В. нарушений требований пункта 10 Правил нахождения границ и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18, выразившемся в самовольном заходе истца на ограничительную линию у края пассажирской платформы с последующим падением на железнодорожные пути. С учетом данных обстоятельств оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратура не усмотрела.

Из акта проверки замеров освещенности на Курском железнодорожном вокзале г. Москвы от <дата> следует, что освещение платформ, лестничных маршей и тоннелей Курского вокзала соответствуют пункту 24 ПТЭ ОАО «РЖД», ГОСТ Р 54984-2012 и Регламенту взаимодействия Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» и Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» по осмотру пассажирских платформ, находящихся на балансе Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, от 2013 года.

Из акта осмотра происшествия от <дата> следует, что при осмотре места травмирования гражданина Осипенко П.В. установлено, что платформа № Курского направления находится в убранном состоянии, видимых дефектов плиточного покрытия пассажирской платформы № и других факторов, способствующих травмированию, не выявлено. Освещение платформы искусственное, произведены его замеры, освещение соответствует нормативным требованиям. Погодные условия +4 °С, без осадков.

Согласно материалам дела Осипенко П.В. <дата> обратился в ОАО «РЖД» с претензией о возмещении в срок до <дата> морального вреда в размере <...> рублей, стоимости ремонта оборудования и затрат на лечение и реабилитацию в размере <...> рублей котоорпая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с сообщением заместителя начальника Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел России от <дата> обращение Осипенко П.В. было рассмотрено, по изложенным им сведениям проведена проверка, по результатам которой линейным управлением Министерства внутренних дел России на станции Москва-Курская Управления на транспорте по Центральному федеральному округу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании записи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на выходе из подземного перехода на платформу № Курского вокзала, судом первой инстанции установлено, что Осипенко П.В. около <дата> <дата> вышел из подземного перехода на платформу, двигаясь сначала параллельно краю платформы, затем повернув направо (в сторону железнодорожных путей), пересек ограничительную линию и самостоятельно упал с платформы на пути. Сразу после этого он при помощи пассажиров поднялся на платформу, несколько минут ожидал прибытия электропоезда, прогуливаясь по освещенной платформе, при этом осадков, снега, ледяных наслоений на плиточном покрытии платформы, каких-либо торговых объектов и иных пассажиров, препятствующих движению истца и способствующих его падению и травмированию, на платформе в указанное время не было.

Установив, что падение истца с посадочной платформы на железнодорожные пути произошло исключительно вследствие грубой неосторожности самого истца и нарушения им установленных правил нахождения в зонах повышенной опасности, со стороны ОАО «РЖД» противоправного поведения, послужившего причиной получения истцом заявленных телесных повреждений не имеется, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом при этом также был принято во внимание то обстоятельство, что истец обратился в травмпункт и к судебно-медицинскому эксперту по истечении более суток с момента падения, а в частную клинику - по прошествии более полугода с момента возникновения телесных повреждений. Кроме того, истцом не было приведено достоверных и надлежащих доказательств наличия у него препятствий для прохождения лечения в государственных медицинских учреждениях и необходимости обращения за платной медицинской помощью.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи