Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2021 (1-910/2020;) от 23.12.2020

50RS0052-01-2020-010209-62

1-119/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года          г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос. обвинителя пом. Щелковского городского прокурора Крайней Н.В.,

Защитника адвоката Дементьевой Е.П., уд. №, ордер №,

При секретаре Савченко Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Копыловой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <данные изъяты>; имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; судимой: 16.06.2016 Щелковским городским судом Московской области по ст. 232 ч. 2, ст. 228 ч. 2 УК РФ с прим. ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 мес. лишения свободы в ИК общего режима, освободилась 16.11.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Е.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Копылова Е.А., с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке №, по адресу: <адрес>, г<адрес>, СНТ «<данные изъяты>», убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета, используемого в качестве орудия, отогнула оконную раму и выставила окно, через которое проникла в помещение бани, являющуюся хранилищем, откуда <данные изъяты> похитила бензо-тример марки <данные изъяты>», стоимостью 11 495 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 495 рублей.

Настоящее дело, по письменному ходатайству подсудимой Копыловой Е.А., с согласия защитника, государственного обвинителя, в отсутствие возражений потерпевшей, на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ, рассмотрено в отсутствие подсудимой.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой Копыловой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и направилась в сторону СНТ «<данные изъяты>», которое находится вблизи <адрес>. Зайдя на территорию СНТ, она пошла по улице данного СНТ, где на одном из участков увидела приоткрытую часть распашных деревянных ворот, решила проникнуть на данный участок с целью что-нибудь украсть, чтобы потом продать, так как нуждалась в денежных средствах. Она осмотрелась вокруг, убедилась, что никого нет дома, и подошла к бане. Далее, зайдя на веранду, она увидела окно возле входа в баню, с помощью пилки для ногтей, которая находилась у нее в кармане ветровки, отжала деревянный штапик и выставила стеклопакет на пол. После чего, через оконный проем, проникла в помещение данной бани, где с помощью фонарика, который так же был у нее в кармане, осветила помещение и увидела около входной двери бани бензо-тример оранжевого цвета «<данные изъяты>», а также рядом находилась тканевая сумка коричневого цвета, в которой находились запасные лески к ней, ключи и насадки, а так же инструкция по применению бензо-тримера. Открыв изнутри входную дверь, она взяла бензо-тример с сумкой, которую надела на плечо и вышла из бани. Убедившись, что никого нет, она покинула участок через ворота. Сама пилка для ногтей и фонарик ей были не нужны, она взяла их собой, чтобы на них не осталось ее отпечатков пальцев, и впоследствии выкинула их на улице недалеко от дома в кусты. Подойдя к дому, она спрятала в траве похищенную косу и сумку, после чего зашла в дом. ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов, она взяла похищенную косу и сумку и направилась в <адрес> в скупку, по адресу: <адрес> <адрес>, где сдала похищенное за 3800 рублей, при этом предъявила скупщице свой паспорт. Также хочет добавить, что ремни для косилки, ключи, насадки и инструкцию, которые находились внутри сумки, она переложила в пакет белого цвета, который взяла с собой из дома, а сумку выкинула где-то в <адрес>, когда шла в скупку. Денежные средства потратила на свои личные нужды (л.д. 29-32; л.д. 89-92).

Из оглашенных, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется участок № по адресу: <адрес>, <адрес> «<данные изъяты>», на котором расположена баня. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приезжала на дачу, для того чтобы снять показания с счетчиков, при этом все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала на участок и увидела, что около стены бани стоит выставленное окно. Далее он зашла в помещение бани и обнаружила, что отсутствует бензо-тример оранжевого цвета марки <данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году за 10 000 рублей, а также отсутствовала тканевая сумка коричневого цвета, в которой находились принадлежности к триммеру. Документов к данному триммеру, у нее не сохранилось. С экспертным заключением о стоимости, с учетом износа бензо-триммера она согласна. Ущерб, в размере 11 495 рублей, является для нее значительным (л.д. 70-71).

Из оглашенных, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в скупке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашла женщина. Данная женщина представилась Копыловой ФИО13 и предложила купить у нее бензо-триммер оранжевого цвета «<данные изъяты>». Она спросила у ФИО3 кому принадлежит триммер, на что та ей ответила, что ей. Она предложила той сумму в размере 3 800 рублей, а также Копыловой Е.А. был выдан закупочный акт. О том, что бензо-триммер был краденым, она не знала (л.д. 78-80).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло на принадлежащий ей участок № по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», где проникло в помещение бани через окно и похитило бензо-триммер оранжевого цвета марки «<данные изъяты>», а также принадлежности к триммеру (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение бани на участке № по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «<данные изъяты> с участием Потерпевший №1, где последняя показала место, откуда был похищен бензо-триммер оранжевого цвета марки «<данные изъяты>» и принадлежности к ней (л.д. 6-7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение № по адресу: <адрес> <адрес>, с участием продавца Свидетель №1, которая показала, что бензо-триммер оранжевого цвета марки «<данные изъяты>» она купила за 3 800 рублей у гр. ФИО2 (л.д. 14-15),

- заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость бензо-триммера оранжевого цвета марки <данные изъяты>», с учетом износа, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 495 руб. (л.д. 42-55),

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сознается в том, что проникла в помещение бани, расположенном на участке № по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», откуда похитила бензо-тример оранжевого цвета «<данные изъяты>», а также тканевую сумку коричневого цвета, в которой находились запасные лески к ней, ключи и насадки, а так же инструкция по применению (л.д. 18),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено чистосердечное признание Копыловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен закупочный акт на имя Копыловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что оглашенные показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного следствия и в материалах дела, и также кладет их в основу приговора. У указанных выше лиц судом не было установлено оснований для оговора ими подсудимой.

        Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений не поступало.

        Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины Копыловой Е.А., включая ее показания, данные на предварительном следствии и также кладет их в основу приговора.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимой обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Копыловой Е.А. по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Копылова Е.А. у врача <данные изъяты> и врача <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Копыловой Е.А. обстоятельств, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной.

В качестве отягчающих наказание Копыловой Е.А. обстоятельств, суд признает рецидив совершенного преступления, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

При назначении Копыловой Е.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое она совершила не впервые, отнесено законодателем к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкций ст.158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, условно, так как считает, что ее исправление и перевоспитание еще возможно без реального отбывания наказания, при осуществлении за ней надлежащего контроля.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Копыловой Е.А. не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

    Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Копылову ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Копыловой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого она должен своим поведением доказать исправление.    

Обязать Копылову Е.А.:

- в течение всего испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где один раз в месяц, в срок установленный инспекцией, проходить регистрацию.

Контроль за ее поведением, возложить на УИИ по ее месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденной Копыловой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чистосердечное признание Копыловой Е.А., закупочный акт на имя Копыловой Е.В. – хранить в материалах дела.

Закрепить за потерпевшей Потерпевший №1 право обратиться с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Е.Ю. Петрова