Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2021 ~ М-1562/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-2195/2021

24RS0028-01-2021-002600-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Азорииной А.М.,

с участием представителя истцов Непомнящей И.Г.,

представителя ответчика Шашко А.С. – Самсонова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящая Е.Г., Платонова О.А. к Шашко А.С., Шашко Е.А., Гаджиев Т.Ю. о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Непомнящая Е.Г., Платонова О.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Шашко А.С., Шашко Е.А., Гаджиев Т.Ю., требуя обязать последних демонтировать с фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> вытяжную вентиляционную трубу с удерживающими конструкциями, наружный блок кондиционера, выведенные из помещения №, устранить с использованием надлежащих строительных материалов отверстия в стене дома, выполненные при монтаже несанкционированных конструкций, а именно вентиляционной трубы с удерживающими конструкциями и наружного блока кондиционера. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, который был отремонтирован в 2018-2020 годах. 06.04.2021 были осуществлены монтажные работ по установке вытяжной вентиляции на внутреннем фасаде МКД около четвертого подъезда с первого по пятый этажи. При этом, собственник помещения № Шашко А.С. сдал в аренду помещение Гаджиев Т.Ю. Последний самостоятельно и с привлечением третьих лиц стал выполнять действия, направленные на организацию в помещении предприятия общественного питания. Обращения собственников к лицам, занимавшимся переоборудованием помещения, с просьбами прекратить незаконные действия (собственники МКД не давали согласия на использование общего имущества МКД (фасада) для установки вытяжной вентиляции и размещение предприятия общественного питания), ответчиком были проигнорированы. В результате установки спорных конструкций на фасаде дома, в четвертом подъезде стоит невыносимый запах прогорелого масла, и включение приточной вентиляции, от работы которой создается шум и вибрация в квартирах дома, которые мешают отдыхать, работать и жить в своих квартирах. Ответчик Шашко А.С. не получал согласия от собственников дома использовать фасад дома. Кроме того, на внутреннем фасаде дома между 1 и 2 этажами подъезда № ответчиками был установлен кондиционер большого размера без согласования с собственниками МКД. Работы по монтажу вытяжной вентиляции (трубы), блока кондиционера, выведенного из помещения № выполнены посредствам пробивки отверстий в несущих внешних конструкция многоквартирного дома, которые являются общим имуществом собственников МКД, на размещение которых собственники не давали своего согласия.

В судебное заседание истцы Непомнящая Е.Г., Платонова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доверили представление своих интересов Непомнящей И.Г.

В судебном заседании представитель истцов Непомнящая И.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объёме основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебное заседание ответчики Гаджиев Т.Ю., Шашко Е.А., Шашко А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Шашко А.С. - Самсонов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО УК «Суперстрой», Михайлов М.П., Малышев В.Н., Кожова Г.М., Скобелин Н.Н., департамент градостроительства администрации г. Красноярска, администрация Кировского района г. Красноярска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пп. 3 п. 3 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Фактическое использование общего имущества ответчиком без согласия собственников, выраженного в установленном порядке, нарушает их право собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Платонова О.А. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Непомнящая Е.Г. принадлежит ? долей в праве собственности на квартиру № в этом же доме.

Шашко Е.А., Шашко А.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит нежилое помещение № в <адрес>.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО УК «Суперстрой».

12.03.2021 между ответчиками Шашко А.С., Шашко Е.А. (арендодатели) и Гаджиев Т.Ю. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование указанное нежилое помещение № на срок до 31.12.2021.

После передачи данного нежилого помещения арендатору, по фасаду наружной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора между четвертым и третьим подъездами был произведен монтаж: с первого по пятый этажи металлического вентиляционного воздуховода круглого сечения с подключением к электродвигателю смонтированного на первом этаже фасада данного дома и прикрепленные к фасаду дома; монтаж наружного блока кондиционера, прикрепленный к фасаду дома.

29.04.2021 управляющей организацией ООО УК «Суперстрой» в адрес ответчиков Шашко А.С. и Шашко Е.А. вынесено предписание о демонтаже указанного оборудования в срок до 30.05.2021.

Однако, предписание ответчиками Шашко А.С. и Шашко Е.А. не было исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам Шашко А.С. и Шашко Е.А. о возложении на них обязанности демонтировать установленное оборудование и конструкции с фасада многоквартирного дома и устранить с использованием надлежащих строительных материалов отверстия в стене дома, выполненные при монтаже указанных конструкций, суд исходит из того, что для использования общедомового имущества необходимо, в силу ст. 36 ЖК РФ, получить согласие всех собственников жилого многоквартирного дома. Такого решения собственников ответчиками предоставлено не было, а потому оснований для дальнейшего использования ими общедомового имущества не имеется, вытяжная вентиляционная труба с 1 по 5 этажи с удерживающими конструкциями, наружный блок кондиционера, выведенные из помещения № и закрепленные на фасаде около подъезда <адрес>, подлежат демонтажу в течение 1 месяца (с учетом разумности срока исполнения заявленных требований) со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, отверстия в стене дома, выполненные при монтаже вентиляционной трубы с удерживающими конструкциями и наружного блока кондиционера, подлежат устранению ответчиками Шашко А.С. и Шашко Е.А. в тот же срок.

Учитывая, что в результате действий ответчиков Шашко А.С. и Шашко Е.А., не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества и повлекших установку на фасаде многоквартирного жилого дома вытяжной вентиляционной трубы с удерживающими конструкциями, наружного блока кондиционера, нарушаются права и законные интересы жителей <адрес> на благоприятные и безопасные условия проживания, иск подлежит удовлетворению. Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на пользование фасадом путем размещения вытяжной вентиляционной трубы с удерживающими конструкциями, наружного блока кондиционера, данными ответчиками не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику Гаджиев Т.Ю., суд исходит из того, что стороной истцов не представлено доказательств, достаточных для вывода о принадлежности спорных конструкций и оборудования данному ответчику.

Ссылка ответчика Шашко А.С. на то, что непосредственным причинителем вреда и собственником спорного имущества являлся не он, а арендодатель Гаджиев Т.Ю., не подтверждена надлежащими доказательствами. При этом, поскольку собственниками нежилого помещения №46 являются именно Шашко А.С. и Шашко Е.А., на которых лежит бремя содержания данного нежилого помещения, а также осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению им и которые ответственны, в том числе, за действия лиц, в пользовании которых находится данное нежилое помещение, принадлежащее им.

При этом, в последующем Шашко А.С. и Шашко Е.А. не лишены возможности предъявить регрессные требования к лицу, осуществившему монтаж указанного оборудования и конструкций, либо собственнику данных оборудования и конструкций.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Шашко А.С. и Шашко Е.А. в пользу истца Платонова О.А. подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина, оплаченная последней при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непомнящая Е.Г., Платонова О.А. к Шашко А.С., Шашко Е.А. удовлетворить.

Обязать Шашко А.С., Шашко Е.А. демонтировать с фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> вытяжную вентиляционную трубу с удерживающими конструкциями, наружный блок кондиционера, выведенные из помещения №, устранить с использованием надлежащих строительных материалов отверстия в стене дома, выполненные при монтаже несанкционированных конструкций, а именно вентиляционной трубы с удерживающими конструкциями и наружного блока кондиционера в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Шашко А.С., Шашко Е.А. в пользу Платонова О.А. госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Непомнящая Е.Г., Платонова О.А. к Гаджиев Т.Ю. Юсиф оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                   И.Н. Вдовин