Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2014 (2-12781/2013;) ~ М-11871/2013 от 16.12.2013

2-1723\2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина А.В. к Тимоховой Е.В., Климкиной А.Н. о разделе дома, земельного участка

Установил:

Спорный жилой дом № общей площадью 281.3 и земельный участок общей площадью 1500 кв.м. расположен в АДРЕС и принадлежит на праве собственности Климкину А.В., Тимоховой Е.В., Климкиной А.В. по 1\3 доли каждому.

Климкин А.В. обратился с иском в суд и просил произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка, указывая на то, что является собственником 1\3 доли спорного имущества в порядке наследования, порядок пользования между совладельцами не сложился.

Климкин А.В., представитель по доверенности Хорит И.Я. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Тимохова Е.В., Климкина А.В. в судебное заседание явились, возражали в отношении заявленных требований.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 1980г. указывается, что раздел может быть произведен, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома.

Как следует из материалов дела Климкин А.В., Тимохова Е.В., Климкина А.В. являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка по 1\3 доли каждый ( л.д.5-8).

Определением суда по данному спору ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза ( л.д.38).

Согласно экспертного заключения ( л.д.52) жилой дом должен включать следующий состав помещений: жилая комната, кухня, ванная комната или душевая, уборная, при отсутствии централизованного теплоснабжения- помещение для теплового агрегата. В районах без централизованной канализации и водопровода наличие в жилом доме ванной и уборной не обязательно, так как в районах без централизованных инженерных сетей допускается проектировать одно-двухэтажные жилые здания с уборными без канализации.

Площади помещений жилого дома должны быть не менее общей жилой комнаты-12 кв.м., кухни-6,0 кв.м. Ширина помещений должна быть не менее жилой комнаты- 2,2 кв.м., кухни-1,7 кв.м. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, электроснабжение, естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне.

При этом, собственникам выделяемых частей жилого строения также принадлежат чердак, подполье, крыша, ограждающие и несущие конструкции, инженерные коммуникации, обслуживающие более одной части жилого строения.

Необходимо учитывать влияние раздела на капитальность жилого дома, эксплуатационные показатели основных конструктивных элементов.

Учитывая специфическое объёмно-планировочное решение спорного жилого дома, своеобразие планировки в доме, пространства занятого лестницей, наличие в доме одного стояка внутренних инженерных коммуникаций, одного туалета, одной кухни, дом специально строился и предназначался для проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами, технически выполнить раздел дома на три равные части невозможно.

Любой раздел жилого дома потребует выполнения значительных объемов строительных работ и материальных затрат, приведёт к несоразмерному ущербу хозяйственного назначения спорного жилого дома, существенно ухудшит техническое состояние дома. Раздел приведет к снижению эксплуатационных показателей основных конструктивных элементов из-за возможных переустройств перегородок, оконных, дверных и междуэтажных проёмов, что ослабит жесткость конструкции и может создать чреватую аварийную ситуацию.

Отсутствует техническая возможность выделения в самостоятельный объект по 1\3 доли каждому из трех совладельцев спорного жилого дома, так как каждая выделяемая часть жилого дома не может соответствовать строительным нормам и правилам.

Выделение в самостоятельный объект по 1\3 доли каждому жилого дома требует серьезного переоборудования значительного числа помещений с учётом требований СНиП.

Невозможно произвести раздел земельного участка в соответствии с долями в праве без учета раздела дома. В связи с отсутствием технической возможности выделения в самостоятельный объект жилого дома, невозможно разработать варианты определения порядка пользования земельным участком.

Таким образом, с учетом положений ст.67 ГПК РФ данное экспертное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку не опровергается иными собранными по делу доказательствами, которые опровергали бы экспертное заключение. Заключение составлено специалистами, имеющими специальные познания в области строительства и землеустройства. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждались судом об уголовной ответственности.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что истец и ответчики уклонились от предоставления экспертам для осмотра спорное жилое строение ( л.д.47).

Тогда как, в силу п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, факты, установленные в экспертном заключении, суд считает, допустимым доказательством, подтверждающим невозможность раздела спорного жилого дома и земельного участка.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о разделе спорного жилого дома, земельного участка не подлежат удовлетворению. Поскольку отсутствует техническая возможность раздела спорного жилого дома без причинения несоразмерного ущерба данному строению. Каждая выделенная часть не будет соответствовать Строительным нормам и Правилам.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ обоснованно ходатайство экспертного учреждения о взыскании понесенных расходов по производству экспертизы в сумме 55 000руб. Учитывая, что совладельцы дома не оплатили услуги экспертизы, то суд считает необходимым взыскать по 18 333,34 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд Решил:

В иске Климкину А.В. к Тимоховой Е.В., Климкиной А.Н. о разделе жилого дома № АДРЕС, земельного участка площадью 1500 кв.м. - отказать.

Взыскать с Климкина А.Н. к Тимоховой Е.В., Климкиной А.Н. в пользу ООО «наименование» в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг экспертного учреждения по 18 333.34 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина Мотивированное решение изготовлено 1.10.14г.