Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2015 от 02.04.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полушкина ФИО9 к Арсентьеву ФИО10 о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг под 2% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, проценты за пользование займом ФИО4 обязан был выплачивать ежемесячно 1 числа каждого месяца следующего за расчетным. Однако своих обязательств ответчик не выполнил - проценты по договору истцу ни разу не уплачивались. На дату обращения в суд, сумма неуплаченных процентов составила <данные изъяты> рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> с ФИО4 в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей процентов за период с января по ноябрь 2012 года.

Таким образом, основываясь на изложенных обстоятельствах и принимая во внимание положения ст.ст.309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> и причитающиеся проценты в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проценты уже были взысканы, то взысканию подлежит оставшаяся их часть в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку ответчик в течение длительного периода времени не исполняет обязательства, пользуется невозвращенными денежными средствами, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на момент подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, ФИО3 просит суд:

    1.    Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4;

    2.    Взыскать с ФИО4 в пользу истца <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа от двадцать седьмого декабря две тысячи одиннадцатого года.

    3.    Взыскать с ФИО4 в пользу истца <данные изъяты> рублей процентов по договору займа от двадцать седьмого декабря две тысячи одиннадцатого года.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу истца <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. Взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 8,25% годовых.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом допущена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО4 на его правопреемника (наследника) – ФИО2 (т.1 л.д.49).

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, уточнив, что по пункту № исковых требований истец просит суд взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

    Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, а также направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8, который исковые требования ФИО3 не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что по представленной расписке денежные средства истцом ответчику фактически переданы не были, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на наследника обязанности отвечать по долгам наследодателя своим имуществом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждающегося распиской ФИО4, согласно которой займодавец ФИО3 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей заемщику ФИО4 в долг под два процента ежемесячно со сроком возврата основного долга до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности; частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с января по ноябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей); во взыскании основного долга отказано. Основанием для отказа во взыскании основного долга послужило то обстоятельство, что на момент разрешения спора срок возврата основного долга, предусмотренный договором займа, не наступил (т.1 л.д.10-12).

    Факт заключения ФИО3 и ФИО4 указного договора займа подтверждается и представленной в материалы дела копией расписки (т.1 л.д.6).

    Заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер; единственным его наследником является ответчик ФИО2, что подтверждается копией наследственного дела (т.1 л.д.72-124).

    Из содержания указанного наследственного дела также следует, что к ФИО2 в порядке наследования перешло следующее имущество:

    - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

    - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

    - земельный участок по адресу: <адрес>;

    - 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>).

    Согласно заключению №№№ от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский <данные изъяты>» на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-154), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость:

    - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>

    - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>

    - земельного участка по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>

    - 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>) с учетом всего находящегося на балансе предприятия имущества – <данные изъяты> рублей.

    Каких-либо доказательств тому, что после наступления установленного договором займа срока возврата основного долга и процентов, в счет погашения долга ответчиком ФИО2 (равно как и его правопредшественником ФИО4) были переданы истцу денежные средства, стороной ответчика не представлено.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения по существу заявленных исковых требований ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены факты заключения договора займа и неисполнения его условий ответчиком ФИО2 и его правопредшественником ФИО4

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии факта передачи денежных средств по представленной расписке не могут приниматься во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку факт заключения договора займа и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стороной истца установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора. Указанным решением также установлен и факт неисполнения взятых на себя обязательств заемщиком ФИО4 за период с января по ноябрь 2012 года, при этом в противоречие со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств тому, что после ноября 2012 года либо после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 (равно как и его правопредшественником ФИО4) были переданы истцу денежные средства в счет погашения основного долга и/или процентов согласно условиям заключенного договора.

Таким образом, поскольку в силу ч.2 ст.450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из его сторон является основанием для расторжения договора по инициативе другой стороны в судебном порядке, суд удовлетворяет требования ФИО3 о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

При этом суд отмечает, что установленный ст.452 ГК РФ порядок расторжения договора стороной истца соблюден, что подтверждается имеющимися в деле документами, а также отражено в определении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма долга и процентов по указанному договору займа истцу не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, исходя из следующего: как было указано выше, действующее законодательство ограничивает ответственность наследника по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к наследнику имущества. При этом стоимость данного имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таком положении, поскольку общая стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества согласно заключению судебной комплексной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства) составила <данные изъяты> рублей, что ниже общей суммы основного долга и процентов, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за период с декабря 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ (принимая во внимание сумму процентов, взысканных по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с января по ноябрь 2012 года включительно), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

При этом по смыслу, заложенному в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день открытия наследства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., в данном случае, ограничен стоимостью наследственного имущества, а период времени, необходимого для принятия наследства после смерти ФИО4 истекал ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, не возвратив сумму долга наследодателя, пользовался чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения решения суда), в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в данной части согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. в день; период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно, составил <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств кредитору, т.е. до фактического исполнения решения суда.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, учитывая, что данные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору займа, процентов за период с декабря 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ г.;

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины; <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы,

    а всего <данные изъяты>

    Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                        Е.Г. Щербатых

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ