Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5061/2013 ~ М-4385/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-5061/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

При секретаре                           Грицыной Н.А.

14 октября 2013 года                                                                        в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов Д.С. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов Д.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Шенцева А.В., и <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Шенцев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обращался к страховщику о выплате страхового возмещения, но ответчиком мер к осмотру транспортного средства не принято, страховая выплата до настоящего времени не произведена. В соответствии с заключением независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рубля. Поскольку лимит ответственности страховщика определен в сумме <...> рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

Истец Степанов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» Юдина В.В. в судебном заседании не оспаривала, что до настоящего времени страховая сумма не выплачена истцу, однако считала на данные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем исковые требования Степанова Д.С. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не обоснованные. Кроме того, размер понесенных судебных расходов на представителя считает завышенным.

Третье лицо Шенцев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Степанова Д.С.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Шенцева А.В., и <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шенцев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспариваются представителем ответчика, третьим лицом.

"."..г. Степанов Д.С. обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Как следует из объяснений представителя истца Арояна О.Р., объяснений представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» Юдиной В.В. страховая выплата истцу страховщиком до настоящего времени не произведена.

Согласно отчету №... от "."..г., составленному ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» по заказу Степанова Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет <...> рубля.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Северная казна» в пользу Степанова Д.С. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <...> рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчик до настоящего времени страховую выплату не осуществил, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем истец испытывает нравственные переживания, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, тяжести перенесенных истцом нравственных переживаний.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рублей, исходя из расчета: (<...>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание от "."..г..

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд считает, что размер расходов на представителя в <...> рублей завышен, и подлежит снижению до <...> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, расходы на копирование доказательств в размере <...> рубля, на почтовые отправления в сумме <...> рубля <...> копеек.

Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов истцу, поскольку как следует из текста доверенности – доверенность выдана на представление интересов истца не только в настоящем гражданском деле, но и в других возможных судебных производствах. Кроме того, на основании указанной доверенности Ароян О.Р. представляет интересы истца по другому гражданскому делу, что не оспаривалось им в судебном заседании.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанов Д.С. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Степанов Д.С. страховую выплату в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов <...> рублей <...> копеек.

Степанов Д.С. в удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении расходов на представителя на сумму свыше <...> рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <...> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        подпись                                                                             Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2013 года.

Судья        подпись                                                                             Т.В.Добраш