Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6726/2015 ~ М-4840/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-6726/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрина А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Лобач О.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Шамрин А.В. обратился в суд с иском к Лобан О.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, его сын ФИО15. и ответчик. <дата> года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение, которым отказано в иске Запольских О.Г. о признании Шамрина А.В. и Шамрина Ю.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Решение вступило в законную силу <дата> г. Данным решение установлено, что ответчик не была включена в ордер на спорное жилое помещение. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года ответчик была признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. Установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию.

На сегодняшний день ответчик в спорном помещении не проживает, ее местонахождение истцу не известно. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, как собственника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Третьякова Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что фактически истцом повторно заявлены требования о признании ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой по тому же основанию.

Ответчик Лобач О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы УР. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика Скорнякова Е.Г. исковые требования не признала, считает, что ранее решениями судов уже было установлено, что Лобач О.Г. не приобрела право пользования спорной квартирой, однако в ее выселении и снятии с регистрационного учета было отказано.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представители сторон не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года отказано в иске Запольских О.Г. к Шамрину А.В., Шамрину Ю.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире № <адрес>. Этим же решением удовлетворены требования Шамрина А.В. о вселении его и Шамрина Ю.А. в спорное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Октябрьского райсуда г. Ижевска от <дата> года Запольских О.Г., Запольских Н.С. и Запольских И.С. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и выселены из комнаты площадью 13,5 кв. м в квартире № <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата> года решение в части выселения ответчиков Запольских из спорного жилого помещения отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года Шамрину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Запольских об их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года исковые требования Шамрина А.В. к Запольских О.Г., Запольских Н.С., Запольских И.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата> года решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамрина А.В. к Запольских О.Г., Запольских Н.С., Запольских И.С. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Запольских Ольга Генриховна сменила фамилию на Лобач в связи с заключением брака (справка о заключении брака № <данные изъяты> г.).

Исходя из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что решением Октябрьского райсуда г. Ижевска от <дата> года Запольских О.Г. признана не приобретшей право пользования жилым помещением № <адрес>. Решение в указанной части вступило в законную силу. В рассматриваемом деле истцом повторно заявлены требования о признании прекращенным у ответчика права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по тождественным основаниям.

При этом суд отмечает, что требование о возложении обязанности на УФМС России по УР в Октябрьском районе снять ответчика с регистрационного учета из квартиры, не является материально-правовым, не требует самостоятельного разрешения, поскольку в силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года (ред. 05.03.2015) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствие с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если … имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены заявленные в настоящем деле требования, производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Шамрина А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Лобач О.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: М.А. Иванова