Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2919/2012 от 06.04.2012

Судья Швецов Д.И. Дело №22-2919-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе

Председательствующего Ковальчука К).В.

судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012г. кассационную жалобу осужденного Романова Ю.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 марта 2012г., которым

Романов Ю.А., датадата рождения, уроженец ****,

судимый

7 декабря 2005г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.
73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

9 октября 2006г. по п. «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 ноября 2010г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2010г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по
приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 октября 2006г.
окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Романова Ю.А., адвоката Новикова В.И. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Ю.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств -смеси в состав которой входит героин в крупном размере 5 июня 2011г. и 8 ноября 2011г., а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси в состав которой входит героин в крупном размере 9 ноября 2011г. Преступления осужденным совершены в г. Березники, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Романов Ю.А. считает, что выводы суда о виновности в сбыте наркотических средств 5 июня 2011г. и 8 ноября 2011г. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательства его вины отсутствуют. Показания свидетелей Р. и Т., о том, что они приобрели героин у него Романова Ю.А. ничем объективно не подтверждены. Каких-либо иных доказательств его причастности к сбыту героина, судом в приговоре не приведено, отсутствуют они в материалах уголовного дела. Кроме того считает, что суд

необоснованно отверг показания Р. и Т., в судебном заседании, пояснивших, что они оговорили Романова Ю.А. с тем, чтобы остаться на свободе. Просит приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражении на жалобу прокурор Орджоникидзевского района Неволин В.Н. считает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, поскольку судом дана правильная оценка действий осужденного, ему назначено справедливое наказание, в связи с чем просит жалобу Романова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Романова Ю.А. в совершении инкриминируемых деяний, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости. допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Свидетель И. пояснила, что 5 июня 2011г., участвуя в оперативном мероприятии «проверочная закупка» приобрела у Р. героин, который в дальнейшем выдала сотрудникам полиции.

Свидетель И. пояснил, что 8 ноября 2011г. участвовал в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя. На деньги, которые ему были вручены сотрудниками полиции, он приобрел у Т. героин, который в последующем выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Р., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия поясняла, что около недели, с начала мая 2011г., она ежедневно приобретала у Романова Ю.А. по 10 грамм героина, часть из которого оставляла себе, а часть реализовывала. Предварительно она созванивалась с Романовым Ю.А., а йотом приходила па встречу. Последний раз она приобрела героин у Романова Ю.А. 5 июня 2011г., часть из которого продала девушке, после чего была задержана. В ходе обыска оставшийся у псе героин был изъят, а также деньги которые она получила за проданный героин. В ходе опознания, Р1. опознала Романова Ю.А. по фотографии, пояснив, что героин приобретала у него.

Свидетель Г. при допросах в ходе предварительного следствия, пояснила, что героин она приобретала у Романова Ю.А., при этом предварительно созванивалась с ним, он назначал встречу, в ходе которой происходила передача героина и денег. 8 ноября 2011г. она приобрела у Романова Ю.А. 9 гр. героина за 2000 рублей Часть героина продала И., а часть оставила себе для личного употребления.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний свидетелей, не усмотрев оснований для оговора осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При этом суд привел мотивы, на основании которых отверг показания указанных свидетелей в судебном заседании о том, что они оговорили Романова Ю.А.

Судом проверялась версия осужденного о том, что он не мог 5 июня 2011г. продать героин Р., поскольку в этот период времени находился за пределами г. Перми и обоснованно отвергнута как не состоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Согласно информации о входящих и исходящих соединениях, Романов Ю.А. в период с 1 по 6 июня 2011г. неоднократно связывался с Р., в том числе несколько раз 5 июня 2011г., что полностью согласуется с показаниями Р. о том когда, и при каких обстоятельствах она приобретала героин у осужденного.

Показания свидетеля Р2. о том, что ее сын Романов Ю.А. в конце мая 2011г. уезжал и вернулся в августе 2011г., также никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку пояснить с достоверностью, где в этот период

находился Романов Ю.А., свидетель не может. Каких-либо иных доказательств, подтверждающий факт отсутствия осужденного в указанный период в г. Перми, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной защиты.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, которые получили надлежащую опенку, суд пришел к правильному выводу об их достоверности, которые безусловно устанавливают вину осужденного в сбыте 5 июня 2011г. и 8 ноября 2011г. наркотических средств в крупном размере.

Также к правильному выводу пришел суд о доказанности вины осужденного в покушении на сбыт наркотических средств 9 ноября 2011г.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Б., который пояснил, что в ходе оперативного мероприятия был задержан Романов Ю.А., в ходе личного обыска которого были обнаружены денежные средства, которые использовались в ходе «проверочной закупки».

Свидетель С. пояснила, что неоднократно приобретала героин у Романова Ю.А., а 9 ноября 2011г. участвовала в качестве покупателя при «проверочной закупке» в ходе которой приобрела у осужденного героин.

Сам Романов Ю.А. не оспаривал факта передачи С. наркотического средства в крупном размере, отрицая умысел на его сбыт.

Между тем, с учетом исследованных доказательств, пояснений вышеуказанных свидетелей, в том числе и С., пояснивших, что они неоднократно приобретали у осужденного героин, суд пришел к правильному выводу о направленности умысла Романова Ю.А. на распространение наркотических средств, то есть на его незаконный сбыт, что судом должным образом мотивировано.

Оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ

Наказание Романову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказании должным образом мотивирован, в том числе и в части невозможности назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Романову Ю.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 марта 2012г. в отношении Романова Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: