Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1258/2021 ~ М-1014/2021 от 24.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    20 октября 2021 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя административного истца - адвоката Сорокиной Т.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя заинтересованного лица – ФСИН России – Горбачевой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1258/2021 по административному иску Мартынова Н. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г., Управлению ФССП России по Самарской области о признании постановления незаконным,    

            У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Н.В. обратился в Жигулевский городской суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г., требуя признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении административного истца в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений оснований иска (т.2 л.д.2, 23-24, 77-78), указал, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление считает незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку:

лишает истца основного источника средств к существованию, т.к. его трудовая деятельность в должности заместителя генерального директора по научной работе ООО НПФ «Мета» имеет разъездной характер, связана с многочисленными командировками, которые осуществляются на служебном транспорте путем личного управления, при выполнении служебных обязанностей он обязан лично участвовать в испытаниях разрабатываемых им проектов, для чего требуется возможность управления ТС,

местом жительства истца является частный дом по адресу: <адрес>, данная территория не обслуживается общественным транспортом, истец является пожилым человеком, страдает рядом заболеваний (приобретенная паховая грыжа, ишемическая болезнь сердца), в связи с чем использование транспортного средства является для него средством обеспечения жизнедеятельности;

истец не был извещен надлежащим образом о передаче исполнительного производства из ОСП г. Жигулевска в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области, в связи с чем считает недопустимым совершение исполнительских действий, в т.ч. связанных с ограничением прав должника.

В судебное заседание административный истец Мартынов Н.В. по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.88-89), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель административного истца – адвокат Сорокина Т.П. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области Хабирова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.81). В предыдущем судебном заседании требования иска не признала, полагая, что обстоятельства, исключающие возможность ограничении прав должника Мартынова Н.В. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, отсутствуют.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.87), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель заинтересованного лица - ФСИН России Горбачева И.М. в судебном заседании требования иска не признала, сославшись на доводы, аналогичные возражениям административного ответчика Хабировой Ю.Г.

Выслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

    В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями признает совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанном Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 15 и 15.1 части 1 статьи 64, статьи 67, 67.1).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п. 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3).

Из материалов дела следует, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1598/2017 по иску ФСИН России к Мартынову Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, с Мартынова Н.В. в пользу ФСИН России в возмещение материального ущерба взыскано 2 248 971 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1 л.д.132-133), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128), находящееся с 7 ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области, после передачи исполнительному производству присвоен №-ИП (т.1 л.д. 64, 298).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Мартынов Н.В. получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.334-336).

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной по исполнительному документу задолженности составлял 2 398 848 086 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 154).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ должник Мартынов Н.В. ограничен в пользовании специальным правом управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.220).

Настоящий административный иск Мартынов Н.В. предъявил в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.4), т.е. с соблюдением установленного законом срока для обжалования постановления (10 рабочих дней со дня получения копии постановления).

В подтверждение доводов иска административный истец предоставил суду: копию трудовой книжки (т.1 л.д. 14-18), копию должностной инструкции заместителя генерального директора по научной работе ООО НПФ «Мета» (т.1 л.д. 19-20), копии путевых листов ( т.1 л.д. 23-41), копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-74), из которых усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО НПФ «Мета» на должность заместителя генерального директора по научной работе, работает на данной должности до настоящего времени. При этом ни трудовой договор, ни должностная инструкция по указанной должности не предусматривают обязательно предъявляемых к работнику условий в виде наличия права управления транспортными средствами.

Из предоставленной по запросу суда копии штатного расписания ООО НПФ «Мета» (т.2 л.д. 48-58) следует, что в штате организации предусмотрены 7 должностей водителей автомобиля.

В обоснование доводов иска суду также представлены копия соглашения о научно-техническом сотрудничестве между АО «НИИМА «Прогресс» и ООО НПФ «Мета» ( т.2 л.д.3-4), копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о создании рабочей группы по разработке проекта концепции устройства «АЛКОЗАМОК», председателем которой назначен Мартынов Н.В. (т.2 л.д.12).

Оценивая данные документы, суд не может признать их устанавливающими обязанности и условия трудоустройства административного истца ООО НПФ «Мета», поскольку такие условия, в силу действующего трудового законодательства, могут определяться только трудовым договором, либо дополнительными соглашениями к нему.

По аналогичным мотивам суд не принимает в качестве доказательства условий труда истца в ООО НПФ «Мета» и предъявленную в дело копию протокола производственного совещания ООО НПФ «МЕТА» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Мартынов Н.В. был предупрежден о возможности расторжения с ним трудового договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в связи с отсутствие к него, как у разработчика проекта, прав на управление транспортными средствами (т.2 л.д.14). Данный протокол, составленный после принятия оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ), позволяют суду сделать вывод об искусственном создании условий, при которых недопустимо применение ограничения на пользование специальным правом, в связи с чем не принимается судом также по данным основаниям.

Из материалов дела не следует, что должник является инвалидом либо на его иждивении находится лицо, являющееся инвалидом первой или второй группы.

Доказательств наличия ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника также не имеется. Место проживания должника находится в г. Жигулевске, обеспеченном общественным транспортом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Учитывая значительный размер задолженности по исполнительному документу, суд признает, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

    При разрешении административного иска суд не принимает доводы истца о нарушении административным ответчиком процедуры применения ограничения в пользовании специальным правом, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» право на применение мер принудительного исполнения ограничено только моментом вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и сроком для добровольного исполнения. В данном случает постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено лично ДД.ММ.ГГГГ, установленный данным постановлением 5-дневный срок для добровольного исполнителя истек.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о передаче исполнительного производства в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области во внимание приняты быть не могут, как находящиеся за пределами предмета рассматриваемого спора, поскольку требования об оспаривании постановления о передаче исполнительного производства в данном случае не заявлялись. Положения статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержат предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом. В силу статьи 125 КАС РФ о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме с указанием конкретных требований к административному ответчику. Таким образом, право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца. В рассматриваемом споре заявлено требование только об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав должника Мартынова Н.В. в пользовании специальным правом, законность и обоснованность которого подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Мартынову Н. В. в удовлетворении требований административного иска     о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав должника Мартынова Н.В. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021.

    Судья                    Л.Ф.Никонова