Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-958/2018 от 24.01.2018

Судья Данилина И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г.                         <данные изъяты>

Московский областной суда в составе:

председательствующего судей Савиловой О.И.,

с участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

защитника – адвоката Седовой И.Д.,

осужденного Григорьева Алексея Александровича,

при секретаре Севрюгиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева А.А., на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2017г., которым

Григорьев Алексей Александрович, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий малолетних детей 2009г.р. и 2014г.р., не имеющего официального источника доходов, судимый 24.11.2015г. Солнечногорским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Заслушав выступление осужденного Григорьева А.А. и адвоката Седовой И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области Григорьев А.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27.04.2017г. в д.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Григорьев А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.А. указал, что считает вынесенный в отношении него приговор необоснованным и слишком суровым. Полагал приговор не в полной мере отвечает положениям ст.ст.308, 309 УПК РФ. Суд не учел при назначение наказания часть уже отбытого условного наказания и вместо частичного сложения фактически сложил наказание полностью. Также полагал не учтенным, что такое суровое наказания психоэмоционально повлияет на состояние его детей и жены и их материальное благополучие. В результате длительного срока наказания семья останется без средств к существованию. Просит снизить срок наказания, т.к. обстоятельств отягчающих его вину не установлено, и применить положения ст.64 или ст.73 УК РФ.

Потерпевший, адвокат, государственный обвинитель приговор не обжаловали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Григорьева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- заявлением потерпевшего С в отдел полиции о совершенном у него хищении автомобильного прицепа с находящимися в нем инструментами;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с местом нахождения похищенного автоприцепа были обнаружены следы протектора шин и след обуви;

- протоколом осмотра гаража № 71 в <данные изъяты>, к которому вели следы протектора шин, от места где потерпевшим был оставлен автоприцеп с вещами. В ходе осмотра гаража, которым пользовался подсудимый, были обнаружены похищенные вещи, инструменты; за гаражом обнаружен автоприцеп, принадлежащий потерпевшему, который был прицеплен к квадроциклу;

- протоколом допроса потерпевшего С и свидетеля В об обстоятельствах совершенного преступления;

- документами о нахождении в собственности С похищенного автоприцепа;

- документами о стоимости похищенного имущества;

- протоколом допроса свидетеля К, видевшей в день хищения имущества гр.С, двигавшегося на квадроцикле со стороны Тверской платформы одного мужчину, который остановился у магазина, где к нему подсел второй мужчина. Когда они уехали, минут через 10-15 к ней обратились другие двое мужчин и поинтересовались квадроциклом. Она указала, им в сторону, куда тот уехал.

- Экспертным заключением № 335\17 по протекторам шин, обнаруженных на месте преступления и у гаража № 71. Согласно выводам, опечатки в данных местах могли быть оставлены одним и тем же транспортным средством.

- Экспертным заключением № 334\17, согласно выводам которой отпечатки обуви оставленные на месте происшествия, принадлежат обуви Григорьева А.А. от резинового сапога с правой ноги;

- показаниями свидетеля М об обстоятельствах общения с Григорьевым А.А. в день совершения преступления последним, и отрицавшим свое участие в краже. М показал, что Григорьев А.А. только попросил его помочь перенести вещи из прицепа в гараж. Когда кто-то постучал в гараж, Григорьев стал нервничать и прятать вещи под пол гаража.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного на предварительном следствии и в суде, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Григорьева А.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано – наличие малолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы осужденного о не полном учете обстоятельств, влияющих на назначение наказание, а именно в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ - на условия жизни семьи осужденного.

Как было установлено, осужденный женат и имеет двоих малолетних детей, младший ребенок 2014г.р. Поскольку Григорьев А.А. ранее судим и официального места работы не имел, больше время он проводил дома с младшим ребенком, который не ходил в садик, и фактически занимался его воспитанием. Постоянно работала жена.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание затрагивает интересы семьи осужденного, влияет на установившийся уклад и распорядок жизни, может затронуть ее материальное положение.

Суд апелляционной инстанции полагает должна быть соблюдена справедливость и соразмерность назначенного наказания с совершенным преступлением, с защитой законных прав и интересов потерпевшего, а также с соблюдением прав третьих лиц, в данном случае детей осужденного. Как следствие суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости снижения размера назначенного наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Верным оценивается и применение положений ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и назначения дополнительного наказания.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Григорьевым А.А. преступления, не установлено и в жалобе не приведено. Иных оснований, за исключением приведенных выше, для изменения приговора в части назначенного срока наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положением ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2017г. в отношении Григорьева Алексея Александровича – изменить.

Снизить назначенное наказание Григорьеву А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Григорьеву А.А. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 24.11.2015г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 24.11.2015г., и окончательное наказание назначить Григорьеву А.А. в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий                             О.И.Савилова