Решение по делу № 2-185/2020 (2-2434/2019;) ~ М-2042/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Коновалову Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Коновалову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 06.10.2016 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 940 623 руб. Ответчик обязался вернуть кредит в срок за 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом 19,9 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят расторгнуть кредитный договор № от 06.10.2016 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 978 520 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 985 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Коновалов М.В. надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания по адресу местожительства, указанного им в заявлении-анкете и в дополнительном соглашении № 1 от 23.10.2017 года, извещение вернулось без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Коновалов М.В. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Коновалова М.В., банк заключил 06.10.2016 года с ним кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил ему денежные средства в размере 940 623 руб.00 коп.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит за 60 месяцев путем перечисления ежемесячно аннуитетными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 19,9 % годовых. С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушил условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 07.10. 2019 года образовалась задолженность в сумме 978 520 руб. 66 коп., из которых: 789 151 руб. 29 коп.- просроченный основной долг, 184 963 руб. 64 коп- просроченные проценты, 1 724 руб. 57 коп.- неустойка за просроченные проценты, 2 681 руб. 16 коп.- неустойка на просроченный основной долг.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался. При этом суд считает, что требование банка о взыскании с ответчика неустойки является соизмеримым последствиям нарушения ответчиком обязательств, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 778 520 руб. 66 коп.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенными и достаточными для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 18 985 руб. 21 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждены приложенными документами.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.10.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» и Коноваловым Михаилом Владимировичем.

Взыскать с Коновалова Михаила Владимировича в пользу Публичного Акционерного Общества « Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусский банк ПАО « Сбербанк» задолженность по кредитному договору сумме 978 520 руб. 66 коп., из которых: 1 724 руб. 57 коп.- неустойка за просроченные проценты, 2 681 руб. 16 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 184 963 руб. 64 коп.- просроченные проценты, 789 151 руб. 29 коп.- просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 958 руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 25 февраля 2020 года

Судья И.В. Жеребцова