Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-531/2015 от 10.02.2015

Судья Абрамочкина Г.В.                  Дело №33-531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 г.                                  г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаренковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в пользу Шаренковой Е.В. страховую выплату <...>., штраф <...> и в возврат госпошлины <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Уварова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шаренковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шаренкова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указала, что <дата> она заключила с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по рискам: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

<дата> в указанном выше доме, предположительно в результате удара птицы, был разбит степлопакет.

Стоимость стекла и стоимость работ по его замене составила <...>.

Полагая, что наступил страховой случай, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от <дата> страховая компания отказала в страховой выплате.

Считая отказ незаконным, просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что удар птицы относится к риску «падения твердых тел» и является страховым случаем.

Считает, что обстоятельства наступления повреждения застрахованного имущества, изложенные в объяснении истца, не соответствуют причинам образования указанных повреждений, от рисков которых был заключен договор с ООО «СК «Согласие».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> между Шаренковой Е.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по рискам: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. Размер страховой суммы составляет <...>, что подтверждается полисом страхования (<...>).

Кроме того, стороны оговорили, что условия, на которых заключается договор страхования, также определены в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированные).

Как следует из Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных ООО «СК «Согласие»», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.4.2).

В договоре страхования в качестве страхового случая может указываться утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин как: пожар (п.4.2.1), взрыв (п.4.2.2), залив (п.4.2.3), стихийные бедствия (п.4.2.4), падение твердых тел (п.4.2.5), столкновение или наезд (п.4.2.6), противоправные действия третьих лиц (п.4.2.7).

Из материалов дела также следует, что <дата> произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу, а именно конструктивного элемента жилого дома (разбит стеклопакет).

<дата> Шаренкова Е.В. обратилась в ООО «<...>» о замене поврежденного стеклопакета, стоимость работ по его замене вместе с материалом составила <...>.

<дата> истец уведомила ООО «СК «Согласие» о событии, имеющем признаки страхового случая и просила произвести страховую выплату (<...>).

Факт повреждения стеклопакета был установлен, о чем составлен акт осмотра места происшествия № от <дата>, в котором отражено, что центральное стекло требует замены по причине повреждения (<...>).

Однако, как следует из сообщения от <дата> № ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что случившееся событие не относится к рискам, перечисленным в п.4 Правил страхования имущества физических лиц, на случай наступления которых застрахован жилой дом. (<...>).

При этом факт выполнения работ по замене стеклопакета, а также их стоимость с учетом материалов в размере <...> и оплата их истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата>, ответчиком по делу не оспаривались.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что произошедшее событие, а именно повреждение имущества, принадлежащего истцу, не является страховым случаем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы права, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шаренковой Е.В., взыскав с ООО «СК «Согласие» в её пользу страховую выплату <...>, а также штраф в порядке ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи