Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2016 (2-6429/2015;) ~ М-5540/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-1021/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Уют-Сервис» к Руденко Л.А., Зверевой А.В., Звереву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Уют-Сервис» обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с Руденко Л.В., Зверевой А.В., Зверева В.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 87074 руб. 43 коп., из них: сумма основного долга – 77914 руб. 16 коп. и неустойка – 9160 руб. 27 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 руб., расходы, затраченные на получение выписки из ЕГРП в сумме 240 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Уют-Сервис» осуществляет управление (обслуживание) многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> Руденко (Зверева) Л.А. и Зверева А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой также проживает Зверев В.Ю. На протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в казанной выше сумме.

Представитель истца ООО УК «Уют-Сервис» Баськова В.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что до ООО УК «Уют-Сервис» управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Крепость», перед которым у ответчицы Зверевой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года была задолженность за оказанные ей и членам ее семьи жилищные и коммунальные услуги в сумме 38504,31 рублей, право требования которой по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО УК «Уют-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ года между Руденко и ООО УК «Уют-Сервис» было заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с котором Руденко приняла на себя обязательство погасить имеющуюся у нее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61984,71 рублей в течение 12 месяцев по 5165,39 рублей ежемесячно, которую оплачивала. В этой связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности не согласна, поскольку данный срок прерван признанием долга ответчиком и уплатой его части. Считает размер пени не подлежащим снижению, так как пеня начислена в соответствии с жилищным законодательством.

Ответчик Руденко Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она и ее дочь – Зверева А.В. являются собственниками названной квартиры в долях, ее доля составляет 2/3 и у дочери - 1/3, в квартире также на протяжении всего спорного периода проживает ее бывший супруг – Зверев В.Ю. У них действительно имеется задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг. Расчет суммы задолженности и пени считает арифметически правильным, в нем учтены все производившиеся ими платежи. Между тем, указывает на то, что задолженность определена истцом за период, превышающий трехлетний срок исковой давности, о применении которого она просит. Полагает, что истцом в сумму иска необоснованно включены суммы начислений за ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи считает, что с учетом срока исковой давности, ее задолженность должна определяться за период с ДД.ММ.ГГГГ года, так как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма их задолженности перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 29777,79 рублей, а с учетом произведенных ею в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года платежей в сумме 31000 рублей, задолженность вовсе отсутствует. Просила также о снижении суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчики Зверева А.В. и Зверев В.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, также просили применить положения о сроке исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения ответчика Руденко, представителя истца Баськовой, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч.1, ч.7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Уют-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., которым также утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками квартиры <адрес> являются ответчицы Руденко (Зверева) Л.А. (доля в праве 2/3) и Зверева А.В. (доля в праве 1/3).

Из выписки из домовой книги ООО «Уют-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в квартире <адрес>, состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ года Зверев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж) и Зверева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ставшая совершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Если лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности и в силу ст. 210 ГК РФ обязано содержать только принадлежащее ему имущество, на него в соответствии со ст. 249 ГК РФ может быть возложена обязанность внесения платы за жилое помещение в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и коммунальных услуг по установленным ставкам и тарифам.

Частью 2 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из пояснений сторон до ООО УК «Уют-Сервис» управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Крепость», перед которым у ответчицы Зверевой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность за оказанные ей жилищные и коммунальные услуги в сумме 38504,31 рублей. Право требования данной суммы задолженности с ответчицы Руденко Л.А. по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО УК «Уют-Сервис», что ответчицей не оспаривается.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Руденко Л.А. и ООО УК «Уют-Сервис» было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому Руденко приняла на себя обязанность погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61984 руб. 71 коп. (в состав которой входила и вышеназванная уступленная задолженность в сумме 38504,31 рублей), путем погашения суммы задолженности в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего соглашения равными суммами по 5165,39 рублей в месяц.

Как видно из представленного в деле финансово-лицевого счета и следует из пояснений самой ответчицы Руденко, данных ею в судебном заседании, она данное соглашение подписала, признав наличие у нее задолженности за указанный период, а также произвела в счет исполнения названного соглашения ряд платежей – в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в январе, феврале и в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также свидетельствует и размер внесенных Руденко платежей, каждый из которых превышал размер текущих начислений.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, следует отказать поскольку ответчицей Руденко до наступления совершеннолетия ответчицы Зверевой долг, образовавшийся у нее до ДД.ММ.ГГГГ года был признан подписанием ДД.ММ.ГГГГ года соглашения о погашении задолженности, во исполнение которого были произведены соответствующие платежи.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчики обязанность по оплате расходов по содержанию жилого помещения и оплате оказанных им коммунальных услуг несут не в полном объеме, с них следует взыскать задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 77914 руб. 16 коп., а также 9160 руб. 27 коп. пени, исчисленную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет задолженности произведен истцом верно, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались.

Что касается заявления ответчицы Руденко о применении положений ст.333 ГК РФ, то в его удовлетворении также надлежит отказать, поскольку неустойка определена истцом в строгом соответствии с законом, в связи с чем ее размер не может быть признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в общем размере 2812 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов затраченных на получение выписки из ЕГРП в размере 240 руб., почтовых расходов в размере 146 руб. 83 коп. Суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между УК «Уют-Сервис» и Баськовой В.Ю., и последняя исполнила обязанности по данному договору. Оплата услуг представителя истцом произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5000 рублей. Данную сумму суд считает соразмерной и справедливой. Истцом также представлены квитанции на сумму 240 руб. на получение выписки из ЕГРП и квитанция на почтовые расходы в размере 146 руб. 38 коп. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, затраченных на получение выписки из ЕГРП, почтовых расходов в пользу истца в общей сумме 5386 руб. 38 коп.

При этом, с учетом положений ст.ст. 31 и 158 ЖК РФ, с ответчиков Руденко и Зверева надлежит взыскать солидарно сумму задолженности и судебных расходов, выпадающую на долю собственника Руденко в размере 2/3, а с ответчиков Зверевой и Зверева также в солидарном порядке сумму задолженности, выпадающую на долю Зверевой в размере 1/3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Уют-Сервис» к Руденко Л.А., Зверевой А.В., Звереву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Руденко Л.А., Зверева В.Ю. в пользу ООО УК «Уют-Сервис» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 51942 руб. 77 коп., пени в размере 6106 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3333 руб. 33 коп., расходы затраченные на получение выписки из ЕГРП в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 89 коп., а всего 63515 руб. 51 коп.

Взыскать с солидарно со Зверевой А.В., Зверева В.Ю. в пользу ООО УК «Уют-Сервис» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 25971 руб. 39 коп., пени в размере 3053 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1666,67 руб., расходы затраченные на получение выписки из ЕГРП в размере 80 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 94 коп., а всего 31757 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                          Д.А. Непомнящий