Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2017 ~ М-1364/2017 от 19.05.2017

№ 2-1847/2017         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 19 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием ответчика Василенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробинина Григория Владимировича к Василенко Сергею Станиславовичу, Гейне Валерии Владиславовне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Дробинин Г.В. обратился в суд с иском к Василенко С.С., Гейне В.В., с учетом уточненных требований (л.д.127), о признании недействительными

- соглашения от 30.05.2016 года о передаче в качестве отступного 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенного между Дробининым Г.В. и Василенко С.С., указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Василенко С.С. на указанный объект недвижимости;

- соглашения от 26.05.2016 года о передаче в качестве отступного 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенного между Дробининым Г.В. и Гейне В.В., указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Василенко С.С. на указанный объект недвижимости.

В обоснование указал, что риэлтора Дикову М.В. истцу посоветовал знакомый ФИО17., который освободился из мест лишения свободы в мае 2016 года. Она начала ходить к истцу, выпивали, давала деньги по 500 рублей. Покупала мази для ног, так как <данные изъяты>, ходить без поддержки не может. На работу с таким диагнозом не устроиться, поэтому Дикова М.В. посоветовала совершить сделку с квартирой. 27.06.2016 года Дикова М.В. и ФИО5 В.В. повезли истца в МФЦ по адресу: <адрес>. Там истца ожидали Гейне В.В. и Василенко С.С. Истец видел их впервые, они сказали, что являются стороной сделки по недвижимости <адрес>. Истец подписывал документы, не читая и не понимая, какие последствия ждут в дальнейшем. После подписания истца повезли в <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес>, где открыли на истца счет на сумму 150 000 рублей по договору №. Истец не понял, что это за деньги и кто перевел. Прямо в <данные изъяты> ФИО18. забрал у истца деньги, сказав, что вернет позже. Расписку принес истцу в декабре 2016 года. Истец не давал ему 150 000 рублей, так как сам нуждается в деньгах. Из выписки МФЦ истец узнал, что Василенко С.С. стал правообладателем, общая долевая собственность № от 30.06.2016 года в праве 1/3. Гейне В.В. общая долевая собственность № от 13.07.2016 доля в праве 2/3. Из выписки МФЦ соглашение от 26.05.2016, узнал, что якобы 26.12.2015 года истец заключил договор займа на сумму 300 000 рублей с Гейне В.В. на срок до 15.05.2016 года. В связи с тем, что по истечении срока не погасил займ, стороны прекращают обязательство отступным, Дробинин Г.В. передает 2/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Никакой займ в размере 300 000 рублей истец не брал, и не знал в 2015 году Гейне В.В., Василенко С.С., Дикову М.В. На 26.12.2015 года собственником квартиры не являлся. Собственником квартиры являлся дядя ФИО7 Собственником квартиры истец стал на основании договора купли-продажи 10.05.2016 года, регистрация: №. В настоящее время собственниками квартиры являются Василенко С.С. и Гейне В.В. Никакие документы о сделке ответчики истцу не дали. 24.03.2017 года в адрес истца поступила телеграмма от Василенко С.С. к Гейне В.В. Он намерен продать 1/3 доли за 300 000 рублей. Предполагает, что Гейне В.В. в ближайшее время тоже перепродаст свою долю. Другого жилья у истца нет. На день подписания договора купли-продажи сложившуюся ситуацию по отчуждению своей квартиры в праве собственности другим лицам критически оценить не мог. Не мог предпринимать действия в своих интересах из-за пристрастия к алкоголю, поверхностными суждениями. Состояние здоровья истца в результате злоупотребления спиртными напитками с психической и физической зависимостью от него являлись препятствием для совершения истцом юридически значимых действий (совершение сделки). На день подписания сделки был в состоянии похмельного синдрома, кроме того, очень болели ноги (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На исковых требованиях настаивает, что следует из телефонограммы от 18.10.2017 года (л.д. 215). Ранее в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении; пояснял, что когда подписывал оба соглашения об отступном, не отдавал отчет своим действиям. В квартире раньше проживали мать и отец истца, они ухаживали за бабушкой; после смерти бабушки собственником квартиры стал отец истца ФИО14; после смерти отца собственником квартиры стала мама истца, которая завещала квартиру дяде истца ФИО7 ФИО7 продал квартиру истцу. С Василенко С.С. истца познакомил ФИО19. Дробинин Г.В. не брал денег у Василенко С.С.; не обещал вернуть ему 300 000 рублей. Дробинин Г.В. окончил 9 классов; на учете у нарколога не состоит и никогда не обращался. Лечился от алкогольной зависимости, ставил «горячие уколы», документы об этом не сохранились. Пояснял, что «бывает я употребляю алкоголь, иногда, несколько раз в неделю». У психиатра на учете не состоял; на момент совершения сделок не отдавал отчет своим действиям, так как был с похмелья или пьяным; не понимал, что делал. Считает, что 26.05.2016 года и 30.05.2016 года не мог руководить своими действиями, не помнит, как и при каких обстоятельствах заключались сделки, в каком состоянии он находился; место заключения сделок также не помнит; в Управление Росреестра документы о переходе прав собственности Дробинин Г.В. не сдавал.

Ответчик Василенко С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что 30.05.2016 года Дробинин Г.В. и его друг приехали в офис на <адрес>; Дробинин Г.В. и его друг были трезвыми; сказали, что выкупили квартиру у родственников и будут ее продавать. Они просили у Василенко С.С. деньги взаймы в сумме 600 000 рублей, но им было отказано. Василенко С.С. и Дробинин Г.В. договорились, что он уступает 1/3 доли за 300 000 рублей; Василенко С.С. перечислил Дробинину Г.В. деньги в размере 150 000 рублей в июне 2016 года. Еще 150 000 рублей Дробинин Г.В. брал у Василенко С.С. в январе 2016 года. Всего в сумме получилось 300 000 рублей. Дробинин Г.В. хотел вернуть эти деньги и получить назад долю. Василенко С.С. не знал, что 2/3 доли истец тоже продал. Соглашение об отступном подписывали в офисе; Дробинин Г.В. был трезвый; на полученные денежные средства хотел приобрести земельный участок с лесопилкой. Дробинин Г.В. в июне, мае 2016 года при заключении сделок был трезв; сам открыл счет и в банке, и в МФЦ; сам получил расписки. По документам было видно, что он выкупил квартиру у родственников за 1 000 000 рублей. Ответчика Гейне В.В. Василенко С.С. никогда не видел. Квартиру переоформил спустя год.

Ответчик Гейне В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 30). Судебные извещения возвращаются с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68, 99, 124).

Третье лицо Дикова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями. Поясняла, что знает истца с мая 2016 года; хотела приобрести у истца квартиру, 05.06.2016 года она и истец заключили предварительный договор купли-продажи. В сентябре 2016 года должны были заключить сделку, но Дробинин Г.В. только обещал это. На момент заключения предварительного договора Дикова М.В. знала о наличии соглашения об отступном с Василенко С.С., про соглашение с Гейне В.В. не знала. Также знала о том, что Дробинин Г.В. должен денежные средства Василенко С.С. Диковой М.В. Дробинин Г.В. отдал в сентябре 20 000 рублей. Считает поведение истца адекватным, Дробинин Г.В. за квартиру просил 900 000 рублей. Предварительный договор Дробинин Г.В. составил сам, Дикова М.В. рукописным способом дописала условия договора под его диктовку. У Дробинина Г.В. в 2016 году была острая необходимость в денежных средствах, так как была задолженность, которую он должен был вернуть до сентября 2016 года. Дробинин Г.В. обращался к Диковой М.В. о продаже квартиры за 300 000 рублей.

Третье лицо Кузнецова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в договоре займа и договоре залога от 20.07.2016 года: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Судебные извещения возвращаются с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 120, 206).

Суд, заслушав пояснения ответчика Василенко С.С., изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2016 года Дробинин Г.В. являлся собственником 3-комнатной квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 58,8 кв.м, этаж: 2, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2016 года; договором купли-продажи квартиры от 30.04.2016 года, заключенным между ФИО7 (продавец) и Дробининым Г.В. (покупатель); распиской в получении документов на государственную регистрацию; справками об отсутствии задолженности у ФИО7 за коммунальные и иные платежи (л.д. 9-12).

Из соглашения от 26.05.2016 года, заключенного между Дробининым Г.В. (Заемщик) и Гейне В.В. (Займодавец), следует, что 26.12.2015 года между сторонами был заключен договор займа (л.д. 44 оборот), по условиям которого Гейне В.В. передала Дробинину Г.В. сумму в размере 300 000 рублей на срок до 15.05.2016 года. В связи с тем, что по истечении срока Дробинин Г.В. не имеет возможности погасить займ, стороны прекращают обязательства Отступным. Дробинин Г.В. передает Гейне В.В. имущество – 2/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,8 кв.м., расположенную на втором этаже, адрес объекта: <адрес> (л.д. 5).

Из соглашения об отступном от 30.05.2016 года, заключенного между Дробининым Г.В. (Заемщик) и Василенко С.С. (Займодавец), следует, что по договору займа от 28.01.2016 года (л.д. 50 оборот) Василенко С.С. передал Дробинину Г.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей в срок до 28.05.2016 года. Стороны решили прекратить обязательства отступным. Заемщик передает, а Займодавец принимает в качестве отступного в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., расположенную на 2 этаже 2-этажного жилого дома, адрес объекта: <адрес>. С момента государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на имя Займодавца обязательства по договору займа от 28.01.2016 года прекращаются (л.д. 51).

05.06.2016 года между Дробининым Г.В. (Продавец) и Диковой М.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с задатком, согласно которому стороны в срок до 01.09.2016 года обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность: 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 58, 8 кв.м, и оплатить цену квартиры в размере 900 000 рублей. 20 000 рублей уплачиваются в качестве задатка при подписании договора; 880 000 рублей - при подписании основного договора купли-продажи (л.д. 8).

20.07.2016 года между Кузнецовой В.А. (Займодавец) и Гейне В.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей. Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа (л.д. 36).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог имущество, а именно 2/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на праве собственности. Указанное обеспечение оформлено в виде договора залога (л.д. 35).

30.06.2016 года за Василенко С.С. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3), что следует из выписки из ЕГРН от 14.06.2017 года (л.д. 57-64) и свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2016 года (л.д. 72).

13.07.2016 года за Гейне В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес> (доля в праве 2/3), что следует из выписки из ЕГРН от 14.06.2017 года (л.д. 57-64).

27.06.2016 года ПАО «<данные изъяты>» открыт «Сберегательный счет» на имя Дробинина Г.В. (л.д. 13); 27.06.2016 года Дробинину Г.В. выдано 150 000 рублей с указанного счета (л.д. 14-15).

24.03.2016 года Василенко С.С. уведомил Гейне В.В. о своем намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей (л.д. 16).Из выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ ПК «<адрес> ЦРБ» Дробинина Г.В. следует, что он находился на стационарном лечении с 15.11.2016 года по 16.11.2016 года; диагноз: <данные изъяты>. Пациент осмотрен наркологом: данных на госпитализацию в наркологический диспансер нет, рекомендовано лечение в неврологии по месту жительства. Выписан с улучшением. Пациент самостоятельно встает, ходит с поддержкой. Жалобы на боли в области ссадин, ушибов. Показаний для лечения в отделении неврологии нет. Пациент может лечиться амбулаторно. Сообщение по факту избиения пациента передано в дежурную часть. Рекомендовано: наблюдение терапевта по месту жительства; консультация нарколога в плановом порядке; здоровый образ жизни (избегать приема алкоголя и спиртосодержащих веществ) (л.д. 17-18).

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «<адрес> ЦРБ» сельской врачебной амбулатории <адрес> от 25.04.2017 года, подписанной врачом общей практики ФИО20 и выданной Дробинину Г.В.: 04.15 ЦВБ. <данные изъяты> (л.д. 19).

В ГБУЗ ПК «<адрес>» Дробинин Г.В. на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается соответствующей справкой по запросу суда (л.д. 91).

Из показаний свидетеля ФИО8, опрошенной в предварительном судебном заседании 11.07.2017 года, следует, что она состояла в браке с истцом Дробининым Г.В. с 1999 года по 2009 год. Отношения с истцом не поддерживает около двух лет. Об отчуждении квартиры ей стало известно в ноябре 2016 года. Дробинин Г.В. очень часто злоупотребляет алкоголем, в квартире постоянно много людей, которые приходят со спиртным. ФИО8 два раза в неделю привозит продукты Дробинину Г.В., помогает ему, занимается уборкой квартиры. В 2016 году также ездила к нему. В мае 2016 года, когда ФИО8 приезжала к Дробинину Г.В., он не открывал дверь, потому что чего-то боялся, на телефонные звонки отвечал и говорил, что его дома нет. В спорной квартире Дробинин Г.В. выпивает с друзьями. Квартира находится в ужасном состоянии. Соседи на него жалуются ФИО8 Дробинин Г.В. отказывается проходить лечение от алкогольной зависимости. Истец пьет не менее пяти лет; в период брака с ФИО8 почти не пил; в спорной квартире в период брака истец проживал с ФИО8 и ребенком. Дробинина Г.В. увольняют с работы из-за того, что он злоупотребляет алкоголем. Спорная квартира изначально принадлежала родителям истца; при расторжении брака между ФИО8 и Дробининым Г.В. его мама переписала квартиру на дядю ФИО7 О сделках ФИО8 узнала в ноябре 2016 года; не знала, что квартира была переоформлена на Дробинина Г.В. При общении с ФИО8 Дробинин Г.В. вел себя не особо адекватно, кричал, был нервный. По мнению ФИО8, Дробинин Г.В. не всегда понимал, что к нему приходит именно она. ФИО8 не знает ответчиков Василенко С.С. и Гейне В.В. (л.д. 109-114).

Из показаний свидетеля ФИО9, опрошенного в предварительном судебном заседании 11.07.2017 года, следует, что Дробинин Г.В. его друг; знает его около 17 лет. Про сделки в отношении квартиры ФИО9 узнал три месяца назад. Дробинин Г.В. звонил и говорил ФИО9, что скоро у него появятся деньги, и он станет нормально жить и рассчитается с долгами; это было примерно 29-30.06.2016 года. Значения его словам ФИО9 не придал. В период с декабря 2015 года по январь 2016 года ФИО9 проживал у Дробинина Г.В. в квартире. Полагает, что в гости к Дробинину Г.В. приходят те, кому негде выпить. В январе 2015 года, декабре 2016 года ФИО9 крупных сумм денежных средств у Дробинина Г.В. не видел; Дробинин Г.В. ничего не рассказывал ФИО9 Как Дробинин Г.В. ведет себя в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 не известно. ФИО9 жил у Дробинина Г.В. в квартире почти 1,5 месяца, и каждый день вечером были пьянки, ФИО9 ругался с Дробининым Г.В. по этому поводу (л.д. 109-114).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы о психическом и психологическом состоянии истца при оформлении соглашения об отступном от 26.05.2016 года, заключенным с Гейне В.В., при оформлении соглашения об отступном от 30.05.2016 года, заключенным с Василенко С.С., по ходатайству истца Дробинина Г.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имеются ли у Дробинина Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаки какого-либо расстройства психической деятельности. Если имеются, с какого периода времени они возникли, в чем выражаются и имелись ли такие признаки на 26.05.2016 года и 30.05.2016 года? 2) Мог ли Дробинин Григорий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому и психологическому состоянию, с учетом имеющихся у него заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделок 26.05.2016 года и 30.05.2016 года? (л.д. 148-152).

05.10.2017 года экспертным учреждением, ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница», материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения в связи с неоднократной неявкой испытуемого Дробинина Г.В. по вызовам на 13.09.2017 года, на 21.09.2017 года и на 28.09.2017 года (л.д. 201).

Судом были предприняты меры по извещению истца Дробинина Г.В., а также его представителя Шестакова С.Л., о проведении медицинского освидетельствования, неоднократно назначавшегося ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница»; заключении договора с экспертным учреждением для оплаты экспертизы (л.д. 161-162, 184-185, 191-192). Дробинин Г.В. трижды не явился на медицинское освидетельствование, договор с экспертным учреждением не заключил, в связи с чем комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца Дробинина Г.В., не проведена, и материалы дела возвращены в суду без исполнения.

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеприведенного положения закона неспособность лица, совершающего сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление лица, производящего отчуждение имущества, в данном случае отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у истца на момент заключения соглашения от 30.05.2016 года с Василенко С.С., и соглашения от 26.05.2016 года с Гейне В.В.; степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня истца.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не предоставлено доказательств наличия у него психических расстройств, отягощенных психическими и поведенческими нарушениями, вследствие употребления алкоголя, на момент совершения оспариваемых сделок.

Свои доводы истец основывает на том, что на момент совершения сделок о передаче в качестве отступного 1/3 и 2/3 долей в квартире – 30.05.2016 года и 26.05.2016 года он не понимал значения своих действий в связи со злоупотреблением алкоголем. В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые указав на фактическое злоупотребление истцом алкоголем значительный промежуток времени, не подтвердили факт того, что 26.05.2016 года и 30.05.2016 года он был в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий.

Сам по себе факт злоупотребления истцом алкоголем значительный промежуток времени не дает оснований полагать, без наличия соответствующих доказательств, что на момент оспариваемых сделок он не мог понимать значения своих действий.

При рассмотрении дела судом сам истец пояснял, что у врача-нарколога на учете не состоит, к врачу-наркологу не обращался; лечился от алкогольной зависимости посредством «горячих уколов», но документы об этом не сохранились; несколько раз в неделю употребляет алкоголь.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к наркологу за медицинской помощью и проходил лечение, состоит на учете у нарколога.

В ГБУЗ ПК «<адрес>» Дробинин Г.В. на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается соответствующей справкой по запросу суда (л.д. 91).

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, а также материала № по заявлению Дробинина Г.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО21, следует, что 14.11.2016 года имел место факт употребления Дробининым Г.В. алкоголя; 16.11.2016 года Дробинин Г.В. обратился с устным заявлением о преступлении в отдел МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО22

Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что употребление алкоголя ФИО3 14.11.2016 года не позволило ему на момент совершения сделок 30.05.2016 года и 26.05.2016 года не понимать их значение, о наличии у него каких-либо психических расстройств вследствие употребления алкоголя. Каких-либо доказательств того, что его поведение на протяжении длительного периода времени позволяет сделать вывод о непонимании значения совершаемых им действий, не приведено. Иная медицинская документация, приобщенная к материалам дела, в частности медицинская карта истца, предоставленная Сельской врачебной амбулаторией <адрес> МУЗ «ЦРБ» <адрес> муниципального района, справка из ГБУЗ ПК «<адрес>» не содержат сведений об обращении Дробинина Г.В. в медицинские учреждения с каким-либо жалобами на состояние его эмоционально-волевой сферы либо жалобами на психические расстройства.

Кроме того, по ходатайству Дробинина Г.В. судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для выявления у Дробинина Г.В. признаков какого-либо расстройства психической деятельности при заключении сделок 26.05.2016 года и 30.05.2016 года, которая не была исполнена экспертным учреждением по причине неоднократной неявки Дробинина Г.В. на медицинское освидетельствование 13.09.2017 года, 21.09.2017 года и 28.09.2017 года.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, что на момент заключения соглашения 30.05.2016 года и соглашения 26.05.2016 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок от 30.05.2016 года и от 26.05.2016 года недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробинина Григория Владимировича к Василенко Сергею Станиславовичу, Гейне Валерии Владиславовне о признании недействительными

- соглашения от 30.05.2016 года о передаче в качестве отступного 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенного между Дробининым Григорием Владимировичем и Василенко Сергеем Станиславовичем,

- соглашения от 26.05.2016 года о передаче в качестве отступного 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенного между Дробининым Григорием Владимировичем и Гейне Валерией Владиславовной

- оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.