Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1684/2017 ~ М-409/2017 от 26.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2017 г.                                                                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: административного истца Нуриева В.Х., представителя заинтересованного лица УФССП по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коняхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Нуриева ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Григорову И.А., Ленинскому РОСП <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев ФИО12 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Григорову И.А., Ленинскому РОСП <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, о признании незаконным бездействий, выраженных в сроков рассмотрения жалоб.

В заявлении указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие УФССП по <адрес>, которое обязано дать ответ на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ № по существу поставленных вопросов, о результатах исполнения решения суда сообщить суду и истцу в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Григоровым И.А. на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказное письмо от должника с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец получил дополнения к указанному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о приобщении к материалам исполнительного производства документов, касающихся исполнительного производства и невозможности привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец указывает, что должник не выполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также не предоставил доказательств, что исполнение было невозможным. При этом, при ознакомлении истца с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не принято никакого процессуального решения, в том числе взыскания с должника исполнительского сбора. Также, истец указывает, что материалы исполнительного производства должным образом не оформлены, материалы не сформированы в дело, не прошиты и не пронумерованы, опись отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> истцом подана устная жалоба, в которой истец констатировал факт бездействия судебного пристава-исполнителя Григорова И.А., выразившееся в не принятии процессуального решения, а также указал на нарушения связанные с оформлением исполнительного производства в материалы дела. До настоящего времени истец не получил ответа на свою жалобу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец с данным постановлением не согласен, поскольку до настоящего времени должником не дана оценка действиям Советского РОСП <адрес> в части передачи жалобы истца на рассмотрение должностному лицу, чьи действия обжалуются. Истец указывает, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с этим, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Григорова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать Ленинский РОСП <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП; признать незаконным бездействие Ленинского РОСП <адрес> выраженное в нарушении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Ленинского РОСП <адрес>, выраженное в нарушении срока направления результатов рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Григорова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать Ленинский РОСП <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Григоров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Административный истец Нуриев В.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> по доверенности Коняхина М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Григоровым И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с предметом исполнения: обязать УФССП по <адрес> в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу дать ответ на жалобу Нуриева ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № по существу поставленных вопросов, о результатах исполнения решения суда административному ответчику сообщить суду и административному истцу в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.27-30).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Григорова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении УФССП по <адрес> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.39).

            В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основных принципов исполнительного производства согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом требований ч.2 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

            Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Разъяснения, данные в пункте 35 названного Постановления закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, поступившего в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя УФССП по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> Париновым Р.Н. вынесено постановление № (л.д.33-36), согласно которому жалоба Нуриева В.Х., поступившая ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановой Л.А., рассмотрена и признана обоснованной.

Копия указанного постановления направлена в адрес Нуриева В.Х. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32) и копией реестра почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), т.е. решение суда было исполнено УФССП России по <адрес> еще до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, копия указанного постановления также направлена в адрес Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены должником – УФССП России по <адрес>, жалоба Нуриева В.Х. рассмотрена, по результатам ее рассмотрения вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по существу жалобы, копия которого направлена административному истцу и суду, вынесшему судебные акты, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Доводы административного истца о том, что не все вопросы, указанные им в жалобе, были рассмотрены, являются надуманными, поскольку противоречат материалам дела, в связи, с чем отклоняются судом.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что начальник отдела правового обеспечения Бахтина Н.В. не имела полномочий вносить какие-либо дополнения в постановление заместителя руководителя Паринова Р.Н. суд также считает необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что указанное должностное лицо не вносило никакие изменения в постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, а лишь направило в адрес Нуриева В.Х. письмо с дополнительной информацией (л.д.38), что не противоречит действующему законодательству и никак не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Иных законных оснований для отмены оспариваемого постановления, суд не усматривает.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении административных исковых требований Нуриева ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Григорову И.А., Ленинскому РОСП <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Григорова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и обязании Ленинский РОСП <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года