Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5513/2018 ~ М-4473/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-5513/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Бойко Д.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Лизинг» к Князеву Евгению Вячеславовичу об изъятии автомобиля,

Установил:

Истец обратился в суд с иском об изъятии у ответчика и передачи истцу транспортного средства – автомобиля марки, модели «Renault Logan», 2008 года выпуска, номер кузова – №,
VIN – №, цвет кузова – темно-серы, ПТС – №.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 08.06.2017 между сторонами был заключен договор финансовой аренды лизинга № 0617-14,
в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность предмет лизинга – вышеуказанный спорный автомобиль и передал его за определенную плату во временное владение и пользование ответчику на срок по 08.06.2019, а ответчик обязался принять предмет лизинга и уплатить за него лизинговые платежи в порядке и сроки установленные договором (приложение № 1). Стоимость предмета лизинга установлена сторонами в размере 51 000 руб. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи. Лизингополучатель (ответчик) приобретает в собственность предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей (пункт 4.3.1 договора). Однако ответчик не выполняет обязанности по договору, нарушает график погашения лизинговых платежей. 10.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была «возвращена по истечении срока хранения».

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2017 между сторонами был заключен договор финансовой аренды лизинга № 0617-14, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность предмет лизинга – вышеуказанный спорный автомобиль и передал его за определенную плату во временное владение и пользование ответчику на срок по 08.06.2019, а ответчик обязался принять предмет лизинга и уплатить за него лизинговые платежи в порядке и сроки установленные договором (приложение № 1).

Стоимость предмета лизинга установлена сторонами в размере
51 000 руб. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи. Лизингополучатель (ответчик) приобретает в собственность предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей (пункт 4.3.1 договора).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора приобрел в собственность спорный автомобиль, что подтверждается представленными в дело договором купли-продажи от 08.06.2017 № 4, актом приема-передачи к договору, паспортом ТС и платежным поручением от 09.06.2017 № 43.

На основании акта приема-передачи по договору лизинга спорное транспортное средство было предано во временное владение и пользование ответчику.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договору и установленного в приложении № 1 порядка и сроков внесения лизинговых платежей, допустил образование просроченной задолженности.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 статьи 13 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 8.6.1 договора лизингодатель (истец) вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

10 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление
о расторжении договора в связи с наличием просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 17 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие, лизинговое имущество ответчиком у истца не выкуплено, следовательно у ответчика отсутствуют основания удерживать спорное имущество, то, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования и необходимости удовлетворения иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
(статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 665, 614, 622, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 98, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у Князева Евгения Вячеславовича и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Лизинг» транспортное средство – автомобиль марки, модели «Renault Logan», 2008 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет кузова – темно-серый, паспорт транспортного средства №.

Взыскать с Князева Евгения Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Лизинг» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.