Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11810/2014 ~ М-10964/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-11810/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 280000 рублей сроком на 30 дней под 1% в день. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на сумму займа процентов. Ответчик свои обязательства не исполнила, долг не возвращён до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключён договор уступки требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункту 3.1. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить пени из расчёта 10% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Просит суд: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 280000 рублей, сумму процентов в размере 15 000 рублей, сумму пени в размере 5 000 рублей, судебные издержки.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом судебной повесткой. Однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 280000 рублей сроком на 30 дней под 1% в день. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов.

Пунктом 7.2. договора займа предусмотрено право займодавца передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с заёмщиком.

Воспользовавшись указанным правом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с истцом договор уступки требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста иска следует, что в установленный в договоре займа срок долг в сумме 280000 рублей ответчиком не возвращён.

Согласно расчёту истца размер процентов, начисленных на сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1148000 рублей.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 15000 рублей.

Исходя из положений гражданского законодательства (нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом обстоятельств дела, а именно того факта, что заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов не выполнила (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика долг в указанном истцом размере – 280000 рублей и проценты в указанном истцом размере – 15000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени, предусмотренных пунктом 3.1. договора займа, согласно которому в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить пени из расчёта 10% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16016000 рублей.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнила принятые на себя по договору займа обязательства, с неё в пользу истца следует взыскать сумму пени в заявленном истцом размере.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей 00 копеек, сумму процентов в размере 15 000 рублей 00 копеек, сумму пени в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.10.2014 года.