Решение по делу № 2-501/2012 ~ М-408/2012 от 15.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012г. Черногорский городской суд РХ

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

С участием прокурора Поморцевой Е.В.

При секретаре Генцелевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В.А. к ООО «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Юдин В.А. обратился в суд с иском к ООО «СУЭК-Хакасия» о возмещении морального вреда в сумме 500000 руб., причиненного ему возникновением профессионального заболевания в период работы у ответчика, о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб. и по оформлению доверенности 1000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Бочарова Л.А., действующая на основании доверенности, настаивали на заявленных исковых требованиях, суду пояснили, что в период с 24 марта 2002г. по 08 декабря 2008г. истец работал горнорабочим очистного забоя подземным пятого разряда в ООО «Хакасразреззуголь», правопреемником которого является ООО «СУЭК-Хакасии». В марте 2003г. у истца было выявлено профессиональное заболевание: двухсторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость. В апреле 2003г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Считают, что заболевание возникло в связи с не исполнением ответчиком обязанности по созданию безопасных условий труда. В настоящее время истцу в связи с данным заболеванием установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности. Истец испытывает нравственные и физические страдания в связи с глухотой и невозможностью вести привычный образ жизни. Просили взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 500000 руб. и судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика Артеменко Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил учесть, что данное заболевание возникает в течении длительного времени и истец до принятия на работу в ООО «Хакасрахрезуголь» проработал на других шахтах в той же должности с 14 декабря 1981г. Поэтому просил учесть степень вины ответчика. Так же просил учесть, что в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 03 апреля 2003г. уровень локальной вибрации на ООО «Хакасразрезуголь» не превышал уровень ПДУ. Считает, стоимость услуг представителя значительно завышена. Просил в удовлетворении иска Юдину В.А. отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования Юдина В.А. удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, при этом его реализация обеспечивается различными отраслями права.

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, принят в целях реализации названных выше конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, и направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Гражданским кодексом РФ установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств. Вред возмещается по правилам, установленным ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" гл. 59, если законодательством не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, в том числе при возникновении профессионального заболевания, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к повреждению здоровья (заболеванию) работника.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, в частности, в связи с возникновением профессионального заболевания.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 02 сентября 2002г. он работал на ООО «Хакасразрезуголь» в должности горнорабочего очистного забоя подземным пятого разряда на добычном участке шахты № 1.

Согласно Заключения клиники Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека истец находился на обследовании в клинике с 17 февраля 2003г. по 28 февраля 2003г. и ему установлен профессиональное заболевание - двухсторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость. Период возникновения данного заболевания так же следует из медицинской карты истца из МУЗ «Городская больница № 1».

03 апреля 2003г. составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что причинами возникновения являлись локальная вибрация, шум, физические перегрузки. Установлено на момент составление акта превышение на ООО «Хакасразрезуголь» уровня шума на 10-17 д.б. Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 05 февраля 2003г. следует, что на ООО «Хакасразрезуголь» имелось превышение ПДУ уровня звука при работе электросверла, осуществляется перенос тяжестей, разовое поднятие составляет в среднем до 50 кг. Перенос на расстояние до 100м., общая масса перемещаемого груза за смену в среднем 700 кг.

Доказательств создания безопасных условий труда - ответчиком суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что профессиональное заболевание возникло у истца, в том числе из за несоблюдения условий труда на ОАО «Шахта Енисейская», на которой истец работал длительное время до поступления на работу к ответчику. Поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Трудовая деятельность Юдина В.А. в должности гнорнорабочего очистного забоя поземного на ООО «Хакасразрезуголь» по добыче угля – связаны с повышенной опасностью. Поэтому юридическое лицо – собственника объекта, на котором велась трудовая деятельность Юдина В.А. - несет ответственность за вред, причиненный в результате этой деятельности – не зависимо от наличия вины.

Кроме того в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.ст. ст. 139, 159 КЗоТ РФ, ст. 1079 ГК РФ, обязанность обеспечения безопасных условий труда возлагается на работодателя; деятельность по добыче угля, которой занимается ответчик, отнесена законом к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем обязанность возмещения вреда в данном случае у работодателя возникает без учета вины юридического лица.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда (не обеспечение безопасных условий труда при выполнении работ, носящих для него повышенную опасность), характер нравственных страданий истца (50%утраты профессиональной трудоспособности), указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенностей потерпевшего (возраст, социальный статус), требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы по оплате помощи представителя. При определении суммы компенсации суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем нарушенного права, время, затраченное на оказание помощи ( подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание). И считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу Юдина В.А. возмещение морального вреда в сумме 80000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий

Справка : мотивированное решение изготовлено и подписано 23 апреля 2012г.

Судья