Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-316/2017 от 17.04.2017

Апелляционное Определение

29 мая 2017 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Денисове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 30.11.2016 года по гражданскому делу по иску Волкодавова Владимира Васильевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов на представителя, расходов по оплате аварийных комиссаров, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

Установил:

ЗАО «МАКС» обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 30.11.2016 года    по гражданскому делу по иску Волкодавова Владимира Васильевича к ЗАО «МАКС» филиал Воронежский о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов на представителя, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, считают, что решение мирового судьи является не законным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, и обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить данное решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Истец Волкодавов В.В. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «СТРАЖ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны: условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 г.р.з. (№) под управлением Земкова С.С. и автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. (№) под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Земков С.С.

Гражданская ответственности потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№).

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую, ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет п возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашений о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и по факту ДТП от 08.09.2016 года признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 86 100 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное заключение «Эксперт-Универсал-Л» для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» (№) от 04.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 107 900 рублей, за производство данной экспертизы истец заплатил 15 000 рублей. 06.10.2016 года истец в адрес ответчика направил досудебное требование. 25.10.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 11 291 рублей. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 97 391 рублей. Истцом заявлено страховое возмещение в сумме 107 900 рублей, разница составляет 10 509 рублей, что менее 10% и является статистической погрешностью. В связи с чем, мировой суд пришел верно к выводу, об отказе во взыскании страхового возмещения в размере 10 509 рублей.

Истцом были понесены расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, мировой судья обоснованно снизил размер расходов за проведенную экспертизу и взыскал с ответчика 5 000 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками госавтоинспекции, что подтверждается справкой о ДТП № 36 (№) от 08.09.2016 года, в связи с чем, выезд аварийного комиссара был необязательным, поэтому мировой суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 3 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Мировой судья отказал в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в сумме 10 500 рублей, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, мировой суд считает, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере завышенными и считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 300 рублей истцом понесены в силу наступившего страхового случая, их несение подтверждено надлежащим образом – платежным поручением, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, мировой суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Так, мировым судьей правильно оценены, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 30.11.2016 года по гражданскому делу по иску Волкодавова Владимира Васильевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов на представителя, расходов по оплате аварийных комиссаров, компенсации морального вреда, расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                 С.А. Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 30.05.2017 г.