Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2013 ~ М-436/2013 от 23.01.2013

№2-1475/31-2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Филиппова Д.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Лёвина Д.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 19.2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Лёвина Д.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, с Лёвина Д.А. – <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Филиппов Д.С., Лёвина Т.А.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, уточнил сумму исковых требований, ссылаясь на ФЗ «О Защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, С Левина Д.А. <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя, от иска к Левину Д.А. истец отказался, последствия отказа от иска истцу понятны.

В судебном заседании истец Филиппова О.С. не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнений, в том числе требование о взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение ответчиком ООО «Росгосстрах» требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Третье лицо на стороне истца Филиппов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Лёвина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику Лёвину Д.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Лёвин Д.А., управляя а/м <данные изъяты> №, при ослеплении светом фар, не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> №, под управлением Филиппова Д.С..

Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Лёвина Д.А., нарушившего п. 19.2 ПДД РФ, управлявшего автомобилем, принадлежащим Лёвиной Т.А., на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по факту ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Лёвина Д.А. в ДТП ответчиком, третьими лицами не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность Лёвина Д.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», которым истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец организовала проведение независимой оценки у индивидуального предпринимателя ФИО4, по результатам проведения которой размер ущерба определен с учетом износа АМТС <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная оценочная экспертиза в ФИО11 По заключениям эксперта, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, зафиксированные в акте осмотра ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба, суд принимает отчет ФИО14 поскольку это доказательство получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего дал полное и подробное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по досудебной оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии банка), суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскивает указанную сумму с ООО «Росгосстрах».

В силу абз. 3 п. 70 Правил, указанных выше, страховщик при неисполнении своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, т.е. в течение 30 дней с даты получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения, выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» отказало Филипповой О.С. в выплате страхового возмещения по причине невозможности установить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законодательством срок ответчик не исполнил, таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, принимая во внимание требование указанных выше норм действующего законодательства, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, взыскивает с ООО «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, образовавшейся по расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы приведенного выше закона, в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд находит основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением иска в части, из понесенных судебных расходов <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежит возврату из бюджета в связи с отказом от иска в части требований к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>, не оплаченная истцом по требованиям о взыскании неустойки.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной по делу, но не оплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» в силу ст. 98 ГПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме <данные изъяты> относятся на истца, в сумме <данные изъяты> на Левина Д.А., в сумме <данные изъяты> на ООО «Росгосстрах». Поскольку истец от иска к Левину Д.А. отказался, в том числе от требований о возмещении за его счет понесенных по делу судебных расходов, суд возлагает на истца расходы, приходящиеся на Левина Д.А., всего с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ФИО15 <данные изъяты>

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филипповой О. С. <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО16 <данные изъяты>.

Взыскать с Филипповой О. С. в пользу ФИО17 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.